İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/611 K.2021/428

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/611 Esas

KARAR NO : 2021/428

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 11/08/2020

KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -------- seyrederken davalılardan ....--- kullanmakta olduğu --- çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, davalı ...--- İstanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesinde ---- Esas sayılı dosya ile müvekkili aleyhine açmış bulunduğu davada kusur tespiti yönünden--- tarafından düzenlenen raporda davalının %70 kusurlu, müvekkilinin aracını kullanan kardeşi--- kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu olayda müvekkilin aracı önemli oranda hasar gördüğünü, tamir edilmesinin 40 gün sürdüğünü,

trafik kazası nedeniyle müvekkilinin önemli ölçüde kazanç kaybına uğradığını, müvekkili kazanç kaybının ödenmesi için sigortaya başvurduğunu, ancak tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını, araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybına uğrayan araç için sigorta şirketince ---- süre ile çalışmaması nedeniyle 10.000,00 TL kazanç kaybının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP : Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme nedeniyle bakiye tazminat borcunun kalmadığını, kaza sebebiyle müvekkili ---- dosyasının açıldığını, ---değer kaybı tazminatının davacı tarafa ödendiğini, hasar aşamasında yapılan ödemenin mevzuata uygun olarak hesaplandığını, bakiye tazminatın söz konusu olmadığın, işbu kazadan dolayı talep konusu araç için 11.03.2019 tarihinde hasar bedeli olarak 14.000,00 TL ödendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusuru durumunun tespitinin gerektiğini,

KTK 91. ve 85. Maddelerine göre ---işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, poliçe teminatı dışında olan taleplerin reddinin gerektiğini, kazanç kaybı tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan ------- sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini talep etmiştir.

Davalı---------tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davanın zamanaşımı süresinin geçtiğini, poliçe teminatı dışında olan taleplerin reddinini gerektiğini, kazanç kaybı tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin ----- ve -------Şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir hesaplama yapılacaksa yürürlükte bulunan --- Genel Şartları ekine göre yapılması gerektiğini, değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarı olması gerektiğini, araçtaki değer kaybının tespit edilebilmesi için aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini,

müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağını, davacının bu yöndeki taleplerinin reddini, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk Tutanağı,-----Kayıtları, Kaza Tespit Tutanağı, ----, Bilirkişi Raporu, Dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava, Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasına ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nin 166/1 maddesinde 'Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar ,aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar' hükmü bulunmaktadır.

6100 sayılı HMK'nin 166/4 maddesinde ise 'Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır' düzenlemesi bulunmaktadır.

Davanın birleştirildiği İstanbul Anadolu --.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -- Esas sayılı dosyası ile ilgili taraf vekillerinin beyanına göre dosyamızın taraflarının, birleştirme yapılan dosyada da taraf oldukları ve uyuşmazlığın ayrı trafik kazasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Her iki dosyada uyuşmazlığın sebeplerinin aynı hukuki ilişkiden ( kazadan ) kaynaklandığı, diğer davanın daha önce açıldığı ve dosyanın derdest ve yargılamanın devam ettiği ve böylece iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ve birleştirme koşullarının gerçekleştiği değerlendirilmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenleme, birleştirme yapılan dosyaya göre mahkememizin işbu dosyası ile İstanbul Anadolu -----.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- Esas sayılı dosyasının aynı hukuki ilişki ve sebepten doğduğu, birinden verilecek kararın diğerini etkileyebileceği, ikisi arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve davaların birlikte görülmesinin hukuki dinlenilme hakkı ve usul ekonomisi ilkesi yanında özellikle olaya ilişkin farklı kusur raporlarının bulunmasına göre kusur belirlemesinin bir mahkeme tarafından yapılmasının uygun ve yerinde olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Binaenaleyh usul ekonomisi ilkesi gözetilerek dosyamızın İstanbul Anadolu -------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya İstanbul Anadolu---.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -- Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine; dosyamız esasının birleştirme kararı nedeniyle kapatılmasına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.