İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/653 K.2021/388

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/653 Esas

KARAR NO : 2021/388

DAVA

Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/08/2020

KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA-TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili------- tahsil edildiğini, çekilen tutarın iadesini talep edilmesine rağmen iade edilmediğini ve tahsilatla ilgili bir açıklama yapılmadığını, tahsil edilen tutarın hukuksuz olduğunu, müvekkil şirketin banka hesap bilgilerine göre kredi tahsis ücretini gerektirecek hiçbir işlemin mevcut olmadığını, haksız olarak alınan 1.732,50 TL kredi limit tahsis ücretinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte iade edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı bankaya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP -TALEP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf lehine ---- tarafından tahsil edilen--- imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve hukuka uygun olarak 25/02/2020 tarihinde 1.732,50 TL kredi limit tahsis ücreti tahsil edildiğini, davaya konu masrafların davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini ve davacıdan alınan masrafların genel kredi sözleşmesi hükümlerine göre uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

---- Kredi Sözlemeleri, Bilirkişi Raporu, ------------kayıtları, dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava ,Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş --- karşın tarafların sulh olmak istememeleri üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri yerine getirilmiş, deliller incelenip değerlendirlmiş ve karar duruşmasına katılan taraf vekillerinin son sözleri dinlenerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.

Dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Öncelikle davanın yasal dayanığının hatırlatılmasında yarar vardır; 6098 Sayılı TBK'nın 77.Maddesinde 'Haklı bir sebep olmaksızın ,bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.' hükmü bulunmaktadır

Yapılan açıklamalar, anılan yasal düzenlemeler, toplanan deliller ve yapılan yargılama ışığında somut olaya bakıldığında; taraflar arasında ----- Sözleşmesi bulunduğu, davalı bankanın davacıya--- para kestiği görülmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temeli de bu kesintinin yasal olup olmadığı üzerinde toplanmaktadır. Mahkememizce deliller toplanmış ve akabinde dosya bilirkişi raporu hazırlanması için bankacılık konusunda uzman resen seçilen bilirkişi ----- verilmiştir.

Bilirkişi tarafından ibraz edilen rapora göre özetle; kredi tahsis hizmeti ile ilgili bir belge sunulmadığından kesintinin ve -------- iade edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce işbu rapor taraf vekillerine tebliğ edilerek sunulan beyan ve itirazlar da değerlendirilmiştir.

Yapılan değerlendirme sonucunda kredi limit tahsis ücretinin hizmet karşılığı olması gerektiği, dönem içinde davacıya yapılmış bir kredi, temdit, yenileme ve kredi artırımı gibi herhangi bir hizmet verilmeden tek taraflı olarak kesinti yapılmasının akdi ve yasal dayanağının olmadığı, teamül ya da genel bankacılık uygulamaları gerekçesiyle masraf alınmasının mümkün olmadığı, yapılan kesintinin--- tebliğlerine de uygun düşmediği anlaşılmıştır.

Binaenaleyh davacı şirketin davasını, -- 6 ve HMK'nın 190. maddeleri nazarında ispat ettiği sonuç ve kanaatiyle dosyaya mübrez sözü geçen bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve yerinde olduğu kabul ve takdir edilerek davacının davasının kabulü ile, 1.732,50 TL'nin dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. Maddesi gereğince tamamen davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.