İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/753 K.2021/429

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/753 Esas

KARAR NO : 2021/429

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/10/2020

KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ---- sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında davalıya müvekkili banka --------- nedeniyle davalının bankaya karşı sorumluluğu doğduğunu, davalının mülkiyeti bankaya----------- gereğince ----- ettiğini, davalı tarafından zararın giderilmediğini, davalı borçlu aleyhine ------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun itirazlarının iptaline, takibin devamına, takibin devamını haksız itiraz eden borçlunun alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından borcun hangi sebebe dayandığının, dayanağı,---- bildirilen borç tutarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın haksız olarak faiz talebinde bulunduğunu, müvekkili şirkete herhangi ---- başvurusunun yapılmadığını, davacının %20 den az olmamak kaydıyla talep etmiş olduğu icra inkar tazminatı talebine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

---- sayılı dosyası Arabuluculuk----- ihtarnamesi, dosyadaki diğer tüm bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava , İtirazın İptali ve tazminat (Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete karşın tarafların sulh olmak istememeleri üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri yerine getirilmiş ve karar duruşmasına katılan davacı vekilinin son sözleri dinlenip zapta geçilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.

Davaya konu------ esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyaya --------- şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere. 2004 Sayılı İİK.'nın 67.maddesinde "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde---- mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

(Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmü bulunmaktadır.

Yapılan açıklamalar, anılan yasal düzenlemeler, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda somut olaya bakıldığında evvelin, --------Esas sayılı dosyasından davalı-borçlu ----- sözleşmesi kapsamında--------kaybolması nedeniyle sözleşme gereğince doğan zararın tahsili için icra takibi yapıldığı ve vaki itiraz üzerine bir senelik hak düşürücü süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşme kapsamında ------------ durumda davacı bankaya iade edildiğini ve sözleşme gereğince borcun da ödendiğini davalı taraf ispat etmelidir. Ancak davalı tarafça bu yönde bir savunma ve delil sunulmamıştır.

Mahkememizce ---- gereğince verilen ---- ve sözleşmenin feshinden kaynaklanan dava konusu edilen-------miktarın içinde ve altında kaldığı değerlendirilmiş ve sözleşme hükümlerine göre oluşan işbu zarardan davalının sorumlu olduğu sonuç ve kanaati hasıl olmuştur. Binaenaleyh davanın kabulüyle.

2004 sayılı İİK'nın 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun------------ dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin asıl alacağa (3.008,77 TL) takip tarihinden itibaren %28,6 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle aynen devamına, karar verilmiştir.

Öte yandan uyuşmazlığa konu olayda Yüksek Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre davalı yönünden dava konusu alacak/borç davalı yönünden belirli ve bilinir olduğundan ve davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden İcra İflas Kanununun 67/2.maddesi gereğince şartları oluşmakla tazminat talebinin de kabulüyle, asıl alacağın %20'si olan 330,20 TL icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. Maddesi gereğince tamamen davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek--- ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri kapsamında davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.