İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/127 K.2024/758

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/127

KARAR NO : 2024/758

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/11/2019

KARAR TARİHİ : 11/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08.11.2010 tarihinde, sürücü ----, sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı aracıyla ---- Caddesi üzerinde seyri esnasında direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sol tarafında bulunan aydınlatma direğine çarpması sonucu tek taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre;---sayılı araç sürücüsü ----- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, ''Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak'' başlıklı 52. maddesinin 1.fıkrasının b bendinde yazan.

Madde 52: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Hükmünü ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğunu, Davacı müvekkil ---- söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını; ---- Hastanesi'nde tedavi altına alındığını ve davacı müvekkil ---- adına --- Araştırma Hastanesi tarafından 22.07.2016 tanzim tarihli ''...

Kişinin özür oranının %6 olduğu ve sürekli olduğu'' kanaatini belirten Sağlık Kurulu Raporu da mevcut olduğunu belirtmiştir.

Kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ---- Şirketi'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ---- Şirketi'ne 18.09.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evraklar davalı şirkete teslim edildiğini ancak davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini,

Davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan (belirsiz alacak niteliğinde) 4.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 18.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP /TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup, HMK md.6/1 gereği, müvekkil şirketin yerleşim yeri itibariyle ---- Mahkemeleri yetkili olduğunu yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın yetkili ---- Mahkemelerine gönderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Emniyet Müdürlüğü, SGK,---- yazı cevapları, ATK Trafik İhtisas Dairesi ve ATK ----- İhtisas Dairesince düzenlenen raporlar, aktüerya raporu.-----Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 16.06.2023 tarihli raporunun incelenmesinde; Sigorta şirketine sigortalı ---- plakalı araç sürücüsü ----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ----- kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

ATK ---- İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ----- karar sayılı mahkeme dosyasına sunulan maluliyet raporunun incelenmesinde; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, ----’un meslekte kazanma gücü kaybının %7 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 ay olabileceği tespit edilmiştir.

Sürekli- Geçici İş Göremezlik tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilen dosyaya ilişkin düzenlenen 06.03.2024 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle; davacının dava konusu kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının 565.352,32 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 11.763,46 TL olarak hesaplandığı, 18.10.2016 tarihinde yapılan kısmı ödemenin güncel değeri düşüldüğünde ise toplam 532.185,97 TL bakiye alacağın bulunduğu, ancak Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine göre teminat limitinin 175.000,00 TL olduğu, yapılan kısmı ödeme düşüldüğünde ise 147.942,00 TL bakiye teminat limitinin kaldığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından aktüerya raporu doğrultusunda 24.062024 tarihli talep arttırım dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.6098 sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK 56. maddesine göre vücut bütünlüğü, TBK 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.Kesin hüküm itirazının değerlendirilmesinde;

Her ne kadar davalı vekili tarafından, davacı ---- Sigorta Tahkim Komisyonuna-----sayılı başvuruyu yaparak 08.11.2010 tarihli kaza nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunulduğu, bu nedenle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi yönünde talep ve itirazlarını ileri sürmüş ise de tahkim dosyasının incelenmesinde davacının taleplerinin usulden reddine karar verilmiş olduğu, bu haliyle maddi anlamda kesinleşmiş bir kararın varlığından söz edilemeyeceği anlaşılmakla davalı vekilinin mezkur itiraz ve talepleri yerinde görülmemiştir.Zamanaşımı definin değerlendirilmesinde.

2918 sayılı Kanunun 109.maddesinin 2.fıkrasının cezai gerektiren bir fiilden doğması ve Ceza Kanunun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngürmüş olması halinde bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağının hüküm altına alındığı, huzurdaki dava bakımından 5237 Sayılı TCK.nun 89.maddesi ve aynı kanunun 66.maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmektedir.Dava konusu kazanın 08.11.2010 tarihinde gerçekleştiği, davalı sigorta şirketi tarafından 18.10.2016 tarihinde davacı tarafa kısmi ödeme yapıldığı,

01.11.2019 tarihinde ise huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.TBK m. 154'te zamanaşımını kesen haller "1. Borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse.

2. Alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa" şeklinde sayılmıştır. Buna göre, davalı taraf 18.10.2016 tarihinde yaptığı kısmi ödeme ile borcu ikrar etmiş sayılacağından işbu tarih itibariyle zamanaşımı kesildiğinden ve dava tarihi itibariyle de 8 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmadığından davalı vekilinin bu yöndeki itirazları da yerinde görülmemiştir.

Somut olayda; 08.11.2010 günü dava dışı sürücü ----- sevk ve idaresinde bulunan ve davalı şirket tarafından sigortalanan -----plaka sayılı otomobil ile gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazasında, idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan davacı ---- yaralanmasıyla neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine alınan ATK raporu ile dosyamız davacısının maluliyetinin %7 oranında olduğunun, geçici iş göremezlik süresinin ise 18 ay olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; kusur ve maluliyete ilişkin dayanak raporlar dikkate alınarak hesaplama yapılmak üzere dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu, yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının 565.352,32 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 11.763,46 TL olarak hesaplandığı, 18.10.2016 tarihinde yapılan kısmı ödemenin güncel değeri düşüldüğünde ise toplam 532.185,97 TL bakiye alacağın bulunduğu, ancak Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine göre teminat limitinin 175.000,00 TL olduğu,

yapılan kısmı ödeme düşüldüğünde ise 147.942,00 TL bakiye teminat limiti kaldığının tespit edildiği, davacı vekilinin işbu bedel üzerinden dava değerini arttırdığı, hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat bedellerinin bakiye teminat limiti dikkate alınarak oranlanması ile sürekli iş göremezlik tazminatının 144.374,94 TL ve geçici iş göremezlik tazminatının ise 3.567,06 TL olduğu anlaşılmakla işbu bedeller üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca,

rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir."Somut olayda; davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalıya başvuru yaptığı ve davalının 17/10/2017 tarihinde kısmi ödeme yaptığı görülmektedir.

Bu itibarla; davalının yetersiz olan kısmi ödemeyi yaptığı bu tarihte tüm zarar için mütemerrit olduğu dikkate alınarak 17/10/2017 tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin hatalı saptandığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir." (Yargıtay ----HD -----

Huzurdaki davada; Dava konusu kaza nedeniyle 18.10.2016 tarihinde davacı tarafa kısmi ödeme yapıldığı, davacının poliçe kapsamında bakiye tazminat alacağına ilişkin ödeme yapılmasını sağlamak amacıyla davalı sigorta şirketine 18.09.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 01.10.2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmüş olduğu, davacı tarafın dava dilekçesi ile yasal faiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1-3 maddeleri gereğince davalı taraf kabul edilen miktar dikkate alınarak sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.