İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/249 K.2022/357

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/249 Esas

KARAR NO: 2022/357

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 21/04/2021

KARAR TARİHİ: 04/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) davasının yapılan açık yargılaması sırasında davacı vekili tarafından UYAP sisteminden verilen --- tarihli davadan feragat dilekçesi üzerine dosya resen incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağına karşılık olarak aldığı ve hamili bulunduğu ------------bedelli çekin müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kaybolmuş bulunduğundan tahsilatının mümkün olmadığı bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğu, çek bedelinin talep edilebilmesi bakımından çeklerin iptaline karar verilmesi için bu davanın açılmasının zorunluluğunun doğduğu ileri sürülerek evvelemirde ihtiyati tedbir kararı verilerek muhatap bankaya ödemeden men talimatı verilmesi, müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından elinden rızası hilafına çıkan yapılan çekin iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Dava HMK'nın 382(2)-e madde gereği çekişmesizdir.

DELİLLER

------ tarihli feragat dilekçesi, Dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasına ilişkindir.

Davacı vekili tarafından --- tarihli beyan dilekçesinde özetle.

Banka cevabi yazısına göre; çeki ibraz edenin ---- olduğu bildirildiği, çeki ibraz eden bu kişi, ilana ve ödeme yasağı kararına rağmen çeki mahkemenize ibraz etmediği, ne var ki; mahkemeniz çeki ibraz edenin bilinmesi nedeniyle tarafımıza bu kişiye karşı istirdat davası açmak üzere süre verdiği, müvekkili ile yaptığı görüşmede; çekin, ortağına teslim edildiğini ancak ortağının ----olması nedeniyle mahkemeye ibraz edemeyeceklerini belirtmiş ve davadan da -çek elde edildiğinden- feragat edilmesini ve ödeme yasağının kaldırılmasının ve yatırlan teminatın da iadesinin talep edilmesini istediği,

---- tarihinde mahkemenize hitaben müvekkilinin de imzasına havi dilekçemizi ekte ibraz ettiğini, müvekkilinin talebi ve yetkisi üzerine mahkemenize müracaat ediyor ve istirdat davası açmayacaklarını bildirdiğini, çünkü; çek, bankaya ibraz eden ---- uhdesinde olmadığını, müvekkilinin ortağına iade edildiği, davanın reddi ile ödeme yasağının kaldırılmasını ve yatırdıkları teminatın iadesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Dilekçenin ekinde davacı asil tarafından davadan feragat edildiğine dair imzalı dilekçe sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 309/1 maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK'nin 310/1 maddesi gereğince; Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nın 309/2 maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK'nın 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

HMK'nın 311 maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü bulunmaktadır.

HMK'nın 312/1. maddesine göre; "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir." hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323'üncü maddesinde sayılan yargılama giderleri ise 312/1'inci maddesi gereğince tamamen davacı taraf üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.