İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/256 K.2025/17

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/256 Esas

KARAR NO: 2025/17

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 26/04/2021

KARAR TARİHİ: 14/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı arasında --------imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacının, davalı şirkete aracılık hizmetleri sunma ve finansal danışmanlık hizmeti verme borcu altına girmiş olduğunu, davacı tarafın edimlerini yerine getirdiğini, bunun karşılığında ise davalı şirketin, davacıya hizmetinin karşılığı olarak toplam kredi tutarının %4 (yüzdedört) kadarını verme borcu altına girdiği,

taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı şirketin davalıya 260.000 TL borçlanmış olduğunu, bu borcun 60.000 TL'lik kısmını ödediğini, 200.000 TL'lik kısmını ödemediğini, borcun ödenmemesi sebebiyle ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ------- numarası ile icra takibi başlatıldığı ödeme emrinin borçluya tebliğinden sonra 03.02.2021 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk şartının yerine getirilmesi için başvuruda bulunulduğunu, görüşme sonucunun anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek,

davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin adresinin ----- olmasından davaya konu icra dosyasında yasal süre içerisinde yetkiye, borca, faize ve borcun tüm feri'lerine itiraz edilerek dosyanın, yetkili olan --- İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesinin talep edildiğini, iş bu davada yetkili mahkemenin, ----olduğunu, taraflar arasında akdedilen ------ hukuken geçerliliğinin tartışmalı olduğunu, adı geçen sözleşmenin, TBK 520 vd. maddeleri ile düzenlenen simsarlık sözleşmesi olduğu,

sözleşme imzalanmış olmasına rağmen davacı tarafa resmi bir vekâletname verilmediğini, vekâletname olmaksızın işlem yapılmasından dolayı dava dışı banka yetkililerinin bireysel olarak sorumlu olduğunu, davalı şirketin, davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine 28.12.2020 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, bu fesih ihbarının mail yolu ile davacı tarafa tebliğ edildiğini, fesih tarihinden sonra davalı şirketin kendi çabaları ile kredinin süreçlerinin takip edilerek onaylandığını ve kullandırıldığını, bu sebeple davacı taraftan hizmet alınmaması dolayısı ile hizmet bedelinin ödenmediğini,

talep edilen hizmet bedelinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın alacağının likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğini beyan ederek, davanın usulden ve esastan reddine, davacı tarafın, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller :Tarafların --------- sorguları dosya arasına alınmıştır.----- sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.----yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.------ alanında sözleşme yorum ve denetim uzmanı ile mali müşavir bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye bağlı olarak tarafların edimlerini eksiksiz yerine getirip getirmediği hususlarının aydınlatılmasına bağlı olarak davalı tarafça -------icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 200.000,00 TL'lik kısmı yönünden iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,------dosyası değerlendirilmiştir.

Buna göre, taraflar arasında, sözleşme ilişkisinden kaynaklı alacağa ilişkin ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyada, dava şartları ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığı ve buna ilişkin dava şartının da mevcut olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.Yine dosyada, davalı vekilinin yetki ilk itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, HMK 10 ve TBK 89 maddeleri uyarınca davanın yetkili mahkemede açıldığı kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.Dosya,

finansal danışmanlık alanında sözleşme yorum ve denetim uzmanı ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş.

22.04.2022 tarihli rapora göre, taraflar arasında --------imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davacının, davalı şirkete aracılık hizmetleri sunma ve finansal danışmanlık hizmeti verme borcu altına girmiş olduğu, davacı tarafın sunduğu mail yazışmalarından taraflar arasında akdedilen sözleşmede -----hariç olmak üzere belirtilen bankalar özelinde kredi tahsis görüşme süreçlerine dâhil olduğuna kanaat edildiği, ancak yazışmalardan yalnızca ---- limit artış sürecinde katkıda bulunulduğu, ------- tahsis süreçleri ile başlanan görüşmelerin 11.02.2021 tarihinde limit artış ile sonuçlandığının görüldüğü,

görüşmeye başlama tarihinin taraflar arasında sözleşmenin akdedilmesinden sonra başladığı, sonuçlanma tarihinin ise davalı şirketin mail yolu ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği 28.12.2020 tarihinden sonra olduğu, fesih tebliğinin Tebligat Kanununda hükme bağlanan usul ve esaslara aykırı olduğundan geçersiz olduğuna kanaat edinildiği, davalı şirketin --------- özelinde takip edilen kredi tahsis sürecinin olumlu sonuçlanmasından dolayı davacıya borçlu olduğu, ancak, yazışmalardan ne kadarlık bir limit artışı sağlandığı tespit edilemediğinden borcun ne kadar olduğunun tespit edilemediği,

bu alacağa ilişkin olarak davacı tarafın kestiği faturayı dava dosyasına sunmamış olduğu, bu hususun ilgili bankadan sorulması sonrasında miktar üzerinden hesaplama yapılabileceği, davacı tarafın alacağının toplam ------ kısmının ödendiği ve fakat 200.000 TL'lik kısmının ödenmediğinin ifade edildiği,

24.06.2020 tarihli olarak imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri incelendiğinde, bu tutarda bir komisyon ödemesine hak kazanabilmek için davalı firma lehine açılan 260.000 X %4 > 6.500.000 TL limitli kredinin süreçlerinde davalı firmaya destek olması gerektiği, ancak dava dosyasına sunulu bulunan bilgi ve belgelerden hangi bankaya ne kadarlık bir limit tesis edilmesine aracılık ettiğini kanıtlar nitelikte bilgi ve belge olmaması dolayısı ile davacı şirketin davalıya mevcut verilere göre bu kadarlık borcunun olmadığına kanaat edildiği,

davacının 200.000 TL'lik borcunun muaccel hale geldiğini kanıtlayabilmesi için davaya konu sözleşmede yer alan bankalar nezdinde görüşmelere katıldığını ve sürecin sonunda olumlu sonuçlandığını somut deliller ile kanıtlaması gerektiği, aksi halde sözleşme dayanağında bir borcun tahakkuk etmediğine kanaat edilmesi gerektiği rapor edilmiş olup, rapor doğrultusunda ilgili bankalara müzekkereler yazılarak,

tarafların rapora itirazlarının değerlendirilip ek rapor alınması amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatleri ile kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu rapor edilmiş olup, ek raporun sonuç kısmında belirtilen hususlar yönünden yeniden müzekkere yazılarak aynı bilirkişi heyetinden 2.ek rapor alındığı,

son alınan ek rapora göre de, davalı firma lehine açılan 24.06.2020 tarihinden itibaren sözleşme bitim tarihi olan 24.06.2021 tarihine kadar, ------ limitin sözleşme bitiş tarihinden çok sonrası bir tarihte olması dolayısı ile dava konusu olamayacağı, --------- limit açıldığı, bu limitin sözleşme süresi bitiminin hemen sonrasında olması dikkate alındığında davacı tarafından yapılan çalışmalar sonucu oluşturulan bir limit olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ve fakat takip tarihi sonrası açılan bir limit olması dolayısı ile dava konusu olamayacağı,------- açıldığı,

sonraki tarihinde açılan revize limitlerin sözleşme bitiş tarihinden çok sonrası bir tarihte olması dolayısı ile dava konusu olamayacağı, detayı verilen diğer bankalarda limit tahsis edilmediğinin belirtildiği,-------- ile yapılan kredilendirme süreçlerine katıldığına ilişkin mail yazışmaların bulunmasından dolayı bu bankada tahsis edilen limitin davalı şirketin danışmanlık süreci katkısı ile gerçekleştirildiğine kanaat edildiği,

davacının 200.000 TL lik borcunun muaccel hale geldiğini kanıtlayabilmesi için bankalarda tahsis edilen limitin ------gerektiği, icra tarihi sonrasında tahsiline kadar geçen sürede sözleşmenin 5.maddesine göre aylık %5 (Yıllık %60) ve ticari avans faizine göre faiz miktarı hesaplanması gerektiği, davacının yalnızca ---- nezdinde tahsis edilen limit dolayısı ile alacağı bulunduğu,

bu ek rapor düzenlenmesi ile birlikte davalı firma lehine açılan---- tarihinden itibaren sözleşme bitim tarihi olan------ olduğu ve fakat icra takişp tarihi sonrası bir tarihte limitin tahsis edilmesi dolayısı ile icra takibine konu edilemeyeceği, bu açıdan davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle ------- limit tahsisi dolayısı ile borcunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporlarının mahkememizce de hükme esas alınmaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek,

davalının, davaya konu olayda, sözleşmesel ilişkiden kaynaklanan herhangi bir borcunun tespit edilemediği, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığı, davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davalı tarafça davacıdan kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş olup, 2004 sayılı İİK'da yer alan yasal koşullar oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.