İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/269 K.2025/60

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/269 ESAS

KARAR NO: 2025/60

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 16.04.2021

KARAR TARİHİ: 21.01.2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30.08.2020 tarihinde saat 22:15 sıralarında sürücü--- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu önce sokaktaki araçla ---- adresinde faaliyet gösteren müvekkiline ait ---------işletmenin duvar ve camekanını yıkarak işletmenin içerisinde girmiş olduğunu, bu kapsamda müvekkiline ait işyerinin tavanının komple çökmüş olduğunu ve içeride bulunan beş adet yemek masası,------- içeride ve dışarıda bulunan kamera ve sistemi, tanıtım levhaları ve paket serviste kullanılan iki adet motosikletin hasar görmüş olduğunu, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu,

her ne kadar araç sürücüsü davalı olsa da araç sahibinin----olduğunu, -------- tarafından yapılan incelemede söz konusu işletmeye yönelik müvekkilinin 63.052,00-TL zararının olduğunun görüldüğünü, davalı ---------- tarafından 18.01.2021 tarihinde 37.820,88-TL olarak eksik ödeme yapılmış olduğunu, davalı -----ihtarname gönderilmiş olduğunu ancak sonuç alınmadığını, tüm bu nedenlerle;

şimdilik bakiye 25.231,12-TL zararın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri (1.243,00-TL tespit davası da katılmak kaydıyla) ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı---- cevap dilekçesinde özetle; kaza kapsamında müvekkili tarafından ödeme yapılmış olduğunu, kazadan çok sonra alınan bilirkişi tespit raporuna itibar edilmemesi gerektiğini ve fahiş talebin reddedilmesi gerektiğini ayrıca işyeri sigortasından ödeme alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, olayın haksız fiil olması nedeni ile kabul anlamına gelmemekle birlikte faizin yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- cevap dilekçesinde özetle;

kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, olay günü tansiyonu düştüğü için aracın kontrolünü kaybettiğini, kazanın sağlık sorunu nedeniyle meydana gelmiş olduğunu ayrıca bilirkişi raporunun kendisine tebliğ edilmediğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı ---- usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı --- davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tahsili talebiyle açılan maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili özetle.

30/08/2020 tarihinde, davalılardan -----maliki ve sigorta şirketinin ---kapsamında sigortacısı olduğu ----- plakalı aracın, davacıya ait iş yerine çarpması neticesinde zarar meydana geldiğini beyan ederek, zararın davalılardan tahsilini dava ve talep etmiş; davalı ... vekili özetle; kaza nedeniyle davacıya ödeme yapıldığını ve sorumluluğun yerine getirildiğini beyan ederek davanın reddini istemiş; davalı ------- özetle;

kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu aracın trafik tescil kayıtları celp edilmiş,

bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç sürücüsünün veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, dava konusu işyerinde, meydana gelen kaza nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı,

oluşmuş ise miktarı, davalıların talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu oldukları, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında uyuşmazlığın toplandığı görülmüştür.Dosya Makine Mühendisi, İnşaat Mühendisi, Elektrik Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.Bilirkişi heyetinin 21/11/2022 tarihli raporunda özetle; "...Davaya konu trafik kazası kapsamında;----- plaka sayılı araç sürücüsü-- % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu,

söz konusu kazaya yönelik aracın işleteni/maliki ve sürücü yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn.

Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu; araç/motor değer tespiti yönünden dosya kapsamına sunulmuş olan--------Mahkemesi tarafından görevlendirilen Bilirkişi Heyeti uzmanlık alanlarının Elektrik ve İnşaat konusu olduğu; bu kapsamda araç/ motosiklet değer tespiti yapabilecek uzmanlık alanları olmadığından yapılan değer tespitine itibar edilmesinin mümkün olmadığı, dosya muhteviyatında söz konusu hasarlı motosikletlere ait tespit raporunda fotoğraf bulunmuş olsa da ruhsat ve tescil bilgileri, eksper raporu, varsa onarım faturası vb. olmadan değer tespiti yapılmasının mümkün olmadığı; söz konusu dokümanların ibraz edilmesi durumunda Sn.

Mahkemede olmak üzere tekrar değerlendirme yapılması gerektiği; inşaat malzemeleri yönünden tespit raporundaki diğer imalatlara ilişkin birim fiyatların makul değerde oldukları bu kapsamda 16.04.2021 dava tarihli tadilat bedeli olan 19.227,00.-TL + KDV nin kadri marufunda bulunduğu.

Elektrik /Elektronik malzemeleri yönünden tespit raporu içeriğinden % 15 yıpranma payı esas alınmak suretiyle toplam 18.590,00 TL tespit edilen toplam hasar bedelinin 15.801,50 TL olarak talep edilebileceği, bu miktar üzerinden elektrik elektronik teçhizatlar ve tesisatlarla ilgili davacının hasar tazmini talep edebileceği;

yukarıda sigorta bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı, davalı sigortacı ----davacı-----ödenen bedel olan 37.820,88-TL'nin üstünde zarar bedeli tespit edilmesi halinde, 3.179,12-TL bedel kadar davacı ---- karşı sorumlu olduğu..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Davacı vekili motosikletin onarılmadığını beyan etmekle; motosiklet üzerinde inceleme yapılması gerekeceğinden motosikletin bulunduğu yeri bildirmek üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş;

hasarlandığı iddia edilen dava konusu motosikletin yerinde incelenmesi ve hasar durumuna dair rapor düzenlenmesi için dosya Makine Mühendisi bir bilirkişiye tevdii edilmiştir.Makine Mühendisi bilirkişinin 26/01/2024 tarihli raporunda özetle; "...Ayrıntıları belirlenmiş bilgiler dâhilinde ----- plakalı,-----model motosiklette oluşan Hasar bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle 3.614,13-TL (kdv dahil) tutarın serbest piyasa koşullarında Kadr-i Maruf değer olduğu;

davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin, sigortalısının belirlenen kusur oranı nispetinde davalı sigortacının, ------ plakalı --------- tipi araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan ---- limit üzerinden ------------- kapsamında olduğu.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 88.maddesine göre, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak; müteselsil

borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracaktır. ----şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.----iş sayılı dosyasındaki hasar tespitinin (davacıya ait olmadığı anlaşılan --- plakalı araç hasarı hariç) 49.552,00-TL olarak belirtildiği, dosyamız kapsamında alınan kök ve ek rapordaki hasar bedeli toplamının ise (tadilat: 19.227,00-TL+elektrik işleri 15.801,50-TL+-------- plakalı aracın hasar ve işçilik bedeli 3.614,13-TL olmak üzere) 38.642,63-TL olarak belirtildiği; tespitler arasında 10.909,37-TL'lik fark oluştuğu anlaşılmakla;

dosyanın raporu hazırlayan bilirkişi heyetine verilerek; farkın hangi kalemden ve ne sebeple oluştuğu ile motosikletin halihazırda inceleme tarihi itibariyle onarımının yapılmış olup olmadığının açıklanması, ayrıca motosikletin pert olup omladığının tespitinin istenmesine karar verilmiştir.Bilirkişinin 12/08/2024 tarihli ek raporunda özetle; "...Motosikletin halihazırda inceleme tarihi itibariyle onarımının yapılmamış halde olduğu,

25.01.2024 rapor tanzim tarihi itibari ile 2.000,00 TL işçilik bedelinin Kadr-i Maruf değer taşıdığı değerlendirilmesi ile kök raporda belirlenmiş görüş ve kanaatte bir değişiklik olmamıştır..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde.

30/08/2020 tarihinde, davalılardan ----- sürücüsü, ---- maliki ve sigorta şirketinin --- kapsamında sigortacısı olduğu --- plakalı aracın, davacıya ait iş yerine çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında --- plaka sayılı araç sürücüsü ------- % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, -----değişik iş sayılı dosyasındaki hasar tespitinin Elektrik ve İnşaat Mühendisi tarafından yapıldığı, bu tespitte davacıya ait olmadığı anlaşılan ---- plakalı araç hasarının da 13.500,00-TL olarak hatalı şekilde davacının toplam hasarına dahil edildiği, davacının zararından sayılmayan bu zarar kaleminin dikkate alınmaması gerektiği;

dosyamız kapsamında alınan kök ve ek rapordaki hasar bedeli toplamının; tadilat: 19.227,00-TL+elektrik işleri 15.801,50-TL+---------- plakalı aracın hasar ve işçilik bedeli 3.614,13-TL olmak üzere toplam 38.642,63-TL olarak belirtildiği; davacı ---- şirketinin toplam ödemesi olan 37.820,88-TL'nin mahsubu sonucunda davacının bakiye zararının 821,75-TL olduğu; aracın sigortacısı, işleteni ve sürücüsünün KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: