İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/280 K.2023/915

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/280

KARAR NO : 2023/915

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/05/2021

KARAR TARİHİ : 20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili---- 24.05.2016 tarihinde----plakalı araçta yolcu olarak seyahat ederken davalı sürücü ----sevk ve idaresindeki ------plakalı aracın çarpması nedeniyle yaralandığını, davalı sürücü -----plakalı aracın sürücüsü ve işleteni olup davalı sigorta şirketi ise hem ----- plakalı aracın hem de ---- plakalı aracın zorunlu trafik mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, müvekkili kaza sonrasında uzun yıllar tedavi görmesine rağmen sağlığına kavuşamadığından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi zararının tazmin edilmesi gerektiğini,

davaya konu trafik kazası sonrasında her iki aracın da zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan ----müracaat edildiğini, başvuru dilekçeleri ekleriyle birlikte tebliğ edilmesine rağmen sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava şartı zorunlu ticari arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını, davalı----tüm aktif ve pasifleri ile birlikte devralması suretiyle iki şirket birleştiğini ve ----- tasfiye olmaksızın infisah ettiğini, bu birleşme,

Hazine ve Maliye Bakanlığı’nın 29 Kasım 2019 tarihli ve----- sayılı izin yazısı ile onaylandığını ve---- Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce---- ve ---- ilan sıra numarası ile 2 Aralık 2019 tarihinde tescil edildiğini, davaya konu trafik kazasına karışan her iki aracın da sigortası ----- tarafından yapıldığını ve ----.

Tüm aktif ve pasifleriyle----- devredildiğinden husumet----- yöneltildiğini, davaya konu trafik kazası sırasında müvekkilinin omurgası tamamen dağıldığını ve kemikleri kırıldığını, zorlu ameliyatlar neticesinde omurilik çökmesine 6 tane platin takılmak suretiyle müdahale edildiğini, kuyruk sokumu kemiğinin kırıldığını, kazadan sonra 3 ay devamlı olarak yatağa bağlı kaldığını, sonraki 6 ay ise annesinin yardımıyla ayağa kalkıp onun desteğiyle ihtiyacını görmeye başladığını, bu nedenlerle;

şimdilik 1.000-TL sürekli iş göremezlik tazminatı,1.000-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;----- tüm aktif ve pasifleri ile birlikte devralması suretiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde iki şirketin birleşmesi işlemi, ----- Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından 02 Aralık 2019 tarihinde tescil edildiğini ve bu kapsamda ----. tasfiye olmaksızın infisah ettiğini, tescil ile birlikte-----tüzel kişiliği sona erdiğini,, faaliyetine -----. nezdinde devam edeceğini, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, söz konusu olayda davacı maddi tazminat talebi için müvekkili şirkete başvurduuğunu ve bu başvuru neticesinde----- nolu hasar dosyaları açıldığını,

husumetin tam olarak aydınlatılabilmesi için davacıdan maluliyet raporu ve eksik tedavi evrakları gibi bir takım evraklar talep edildiğini, ancak davacılar gerekli belgeleri müvekkili şirkete iletmediğini, bu nedenle, dosya eksik evrak aşamasında kaldığını ve sonuçlandırılamadığını, kazaya karışan ----- plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 23/06/2015 - 23/06/2016 başlangıç ve bitiş tarihli -----no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, kazaya karışan -----plaka sayılı aracın,

müvekkili şirket nezdinde 14/10/2015 - 14/10/2016 başlangıç ve bitiş tarihli----- no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkili şirkete maluliyet raporu iletmeden başvuru yapılmış olması sebebiyle maluliyeti yönünden değerlendirme yapılamadığını, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sağlık giderleri zararına ilişkin her türlü talep ----- Kurumu'nun Sorumluluğunda olduğunu, , tüm tedavi süresince meydana gelen sağlık giderleri ve geçici iş göremezlik zararı ---- tarafından karşılandığını,

bu sebeple müvekkili şirketin poliçe kapsamında davaya konu taleplerden sorumluluğu bulunmadığını, Kaza tarihi dikkate alındığında, tazminat hesabının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına uygun olarak yapılması gerektiğini, bu nedenlerle.

KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartı, davacı tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak esastan reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir.Davalı vekilinin 30/11/2023 tarihli feragat dilekçesinde özetle. Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğinden davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi olmadığını beyan etmiştir.Davacı vekilinin 08/12/2023 tarihli feragat dilekçesinde özetle.

Davalılardan---- ile sulh olmaları sebebiyle feragat ettiğini ancak davalılardan ----- yönünden manevi tazminat ve sigorta şirketinin sorumluluk limitini aşan kısım yönünden davaya devam ettiğini beyan etmiştir.6100 Sayılı HMK'nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davadan feragat. HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın sigorta şirketi bakımından feragat nedeniyle reddine, diğer davalı bakımından dosyanın tefrik edilerek mahkememizin farklı bir esasına kaydedilmesine karar verilerek aşagıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

6100 Sayılı HMK'nin 323.maddesinde sayılan tüm yargılama giderleri taraf vekillerinin beyanlarına ve dosya kapsamına göre karşılıklı olarak tarafların üzerinde bırakılmıştır.

Ancak yargılama gideri kapsamında kalan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13)maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden AÜT uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinin ise; feragat beyanının sulh ve ödemeye bağlı olarak yapıldığının anlaşılması nedeniyle davalının davanın açılmasını sebebiyet verdiği düşüncesiyle davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.