İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/344 K.2025/1050

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/344 Esas

KARAR NO: 2025/1050

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 09/06/2021

KARAR TARİHİ: 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait araca çarpan ve hasarlanmasına neden olan davalı ile bu zararı karşılamakla yükümlü sigorta şirketi hakkında araçtaki değer kaybı ve hasardan kaynaklı zararın tazmini hakkında ----- esas sayılı dosyasına yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, sigorta şirketinin faaliyet alanında dair bir konuda talep edilen zararın hesaplanabilir olmasına rağmen itirazı haksız kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirmek amaçlı olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile haksız itiraz nedeni ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazasına karışan - plaka sayılı aracın, müvekkili şirketçe ------ poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacı yanın icra takibi ve dava dilekçesinde bahsettiği taleplerin fahiş ve afaki olduğunu, davaya ve icra takibine konu zarar nedeniyle ekspertiz raporuyla belirlenen değer kaybı ve hasarın tamamının müvekkili şirket tarafından davacıya ödendiğini,

davacının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacıya ---- tarihinde ---- ----- değer kaybı ve hasar ödemesi yaptığını, toplamda 5.461,61 TL tazminat ödemesi yaparak poliçeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyan ederek müvekkili şirket tarafından davacının zararları giderildiğinden, davacı yanın başlattığı icra takibi ve talep ettiği tazminatlar hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----- usulüne uygun tebligat yapılmış, bu davalı davaya cevap vermemiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. ---- sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Dava dışı ----yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi, otomotiv alanında uzman makine mühendisi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök raporu ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde, kusur izafesi, davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının davalılardan alacağı olup olmadığına dair başlatılan takibe davalılar tarafından------esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller, ---- Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, trafik kazasından kaynaklı alacağa ilişkin ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi, otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; ----tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, ---- plakalı araç sürücüsü davalı ----- sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/b-7 ve 84/c maddelerini ihlal etmesi sebebiyle %100 kusurlu olduğu, ----- plakalı araç sürücüsü davacının kusurunun bulunmadığı,

dosya içeriğinde bulunan ----- plakalı sayılı aracın kaza sonrası resimleri, söz konusu kaza ile tanımı yapılan işçilik hizmet ve bedellerinin, değişimi yapılan parça ve ekipmanlar yönünden uyumlu olduğu, ----- tarihinde resmi gazetede yayımlanan ----- kararının, devam etmekte olan tüm davalara uygulandığı,

bu kapsamda ----kararının------ ---- tarihleri arasında düzenlenen poliçeler açısından, henüz dava açılmamış ya da açılsa bile henüz kesinleşmemiş davalarda Yargıtay içtihadının uygulanması gerekeceği, yani, değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriterinin esas alınacağı, bu değerlendirmeye göre ---- plaka sayılı araçta 1.000,00TL değer kaybı oluştuğu, sonuç olarak, davacının talep edebileceği toplam zararının;

değer kaybının ------- kararı doğrultusundaki hesaplama ilkelerine göre 1.000,00 TL olarak kabulü halinde, 4.490,67 TL + 1.000,00 TL= 5.490,67 TL x davalının %100 kusuru= 5.490,67 TL olarak hesaplandığı, davacının, hasar karşılığı yapılan toplam 5.481,66 TL ödemelerin mahsubundan sonra kalan bakiye anapara alacağı: 5.490,67 - 5.481,66 = 09,01 TL olduğu, değer kaybının, 14.05.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde belirtilen koşullar çerçevesinde hesaplanması gerektiğinin kabulü hainde ise.

4.490,67 TL +262,00 TL = 4.752,67 TL x davalının %100 kusuru= 4.752,67 TL olacağı hesaplandığı rapor edilmiş olup, sunulan itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre bilirkişilerin kök rapordaki görüş ve kanaatleri ile ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu görülmüştür.Dosya kapsamı, sunulan beyan ve itirazlar bir bütün olarak değerledirilerek yeni bir heyetten rapor alınmış, 11.05.2023 tarihli rapora ve aynı bilirkişi heyetinden alınan ek rapora göre,

ikinci heyetin de ---- iptal kararı doğrultusunda birinci raporu sunan heyetle aynı görüşte olduğu görülmüştür.Dava konusu araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar yok ise; aracın kazasız piyasa rayici belirlenip buna göre hasarlı hali arasındaki fark değer kaybı kabul edilmelidir.

Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalı sürücünün kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeni bir rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar davacı tarafça değer kaybı ve hasar alacağı yönünden dava açılmış ise de, davacı tarafın, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemelere bağlı olarak, davalılardan herhangi bir alacağı bulunmadığı, davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan davalı sigorta vekili tarafından davacıdan kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş olup, İİK 67/2 maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.