İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/373 K.2022/670

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/373

KARAR NO : 2022/670

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/06/2021

KARAR TARİHİ : 05/10/2022

Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davacı bankanın ---- şubesi-------- lehine, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın ---- tarihinde kat edildiği, muaccel hale gelen alacağın ihtara rağmen ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiği,------- üzerinden yapılan takibe itiraz üzerine takibin durduğu ve itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiş ise de ön inceleme duruşmasında davanın konusuz kaldığına ilişkin alınan imzalı beyanların yer aldığı ---- tarihli duruşma tutanağının içeriği;

''...

Tensip ara kararlarının yerine geldiği anlaşıldı.

------- sayılı icra takip dosyasının--------- gönderildiği,---- içeriğinin yeterli olduğu ve buna göre yapılan incelemede davalı yönünden süresinde yapılan itirazla takibin durmuş olduğu anlaşıldı.

HMK-119-121 maddeleri uyarınca dava dilekçesi ve ekleri incelendi, Dava dilekçesi ve eklerinde herhangi bir eksikliğe rastlanmadı.

HMK-114-115 maddeleri uyarınca yapılan inceleme neticesinde görev itirazının karara bağlanması gerektiği anlaşılmakla bu yönden dosya incelendi:

GGD

Temin edilen ---- kaydına, davanın niteliğine ve dosya kapsamına nazaran yerinde görülmeyen görev itirazının reddine,oy birliği ile karar verildi. tefhimle açık yargılamaya devam olundu.

Davalı vekilinin ibraz ettiği------- dilekçe ile dava şartı niteliğinde davanın konusuz kaldığı ileri sürüldüğünden bu yönden soruldu:

Davalı vekili: zapta geçen dilekçemizi tekrar ediyoruz, takibe itiraz dilekçemizi geri aldığımız için dava konusuz kalmıştır, buna göre usuli karar verilmesini istiyoruz, karşı taraftan avukatlık ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur, dedi. Beyanı okundu, imzası alındı.

Davalı Vekili

Davacı vekilinden soruldu: takibe itiraz geri alındığı için dava konusuz kalmıştır, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararının verilmesini istiyoruz,---- yargılama gideri ve------ talebimiz yoktur, dedi. Beyanı okundu, imzası alındı.

Davacı Vekili

...''

şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.

Yukarıya aynen aktarılan tutanak içeriğinden de anlaşılacağı üzere taraf vekillerinin bu konudaki imzalı beyanlarına göre dava tarihinden sonra takibe itirazdan feragat edilmiş olması nedeni ile dava konusuz kalmış olup, taraf vekilleri karşılıklı olarak her hangi bir yargılama gideri-avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını belirterek konusuz kalan dava hakkında usuli karar verilmesini istemişlerdir.

Sonuçta celp edilip incelenen icra dosyasının yeterli ---------------dosya kapsamı ile itirazın iptaline ilişkin davanın mahiyetine nazaran konusuz kaldığı anlaşılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiş olup taraf vekillerinin bu konudaki yazılı beyanlarına nazaran 6325 sayılı Kanunun 18/A-(13) ve (14) düzenlemelerine konu---- gideri ile harç dışında kalan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına ve aynı şekilde ----- takdirine yer olmadığına da karar verilmiş olup, kararın mahiyeti gözetilerek icra tazminatına da karar verilmemiştir.

Son olarak belirtmek gerekir ki ---- tutanağa göre ilk toplantıya katılan taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğundan konuya ilişkin yasal düzenleme gereği zaruri giderden davalı sorumlu tutulduğu gibi, yukarıda açıklanan konusuz kalma sebebine göre davaya sebep olan davalı harçtan sorumlu tutulmuştur.