İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/494 K.2022/591

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/494 Esas

KARAR NO : 2022/591

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 16/08/2021

KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile dava dışı borçlu ------. arasında ---- Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede davalı-------------müteselsil kefil olduğunu, bu sözleşmeye --------- kullandırıldığını, sözleşme hükümlerine riayet etmeyen borçlulara ----------ihtarnamesi ile söz konusu borcun bildirildiğini, buna rağmen borç ödemesinin gerçekleşmediğini, borcun ödenmemesi üzerin borçlu hakkında --------------------------sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak tüm borca ve faize itiraz ederek,

takibin durmasına sebep olduğunu, davanın açılmasından önce---------başvurusunun yapıldığını ancak taraflar arasında anlaşmanın sağlanamadığını, bu sebeplerle davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın bildirilen adresine çıkartılan tebligatın iade dönmesi üzerine ----------normal usulde tebligat çıkartıldığı, bu tebligatın da iade dönmesi üzerine TK 21/2 uyarınca usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Deliller

Tarafların -------------- dosya arasına alınmıştır.

---------------- esas sayılı dosyasının ----------- dosya arasına alınmıştır.

---- hukuku alanında uzman bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce dava dilekçesi,----- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında---- kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin----- ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya,------ alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, ------ havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve -------- sözleşmesi ışığında, davacı banka ile dava dışı ---------sözleşmeleri imzalandığı, davalı ------ müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladığı, kredi borcunun doğmasından kaynaklı davalının müteselsil olarak borçtan sorumlu olduğu, sözleşme kapsamında davalı ------ ticari kredilerin kullandırıldığı,

banka tarafından ihtarnamenin sözleşmede ---- gönderildiğinden davalının -----tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı ------ olmak üzere toplam 392.015,25 TL alacağın bilirkişice tespit edildiği, her ne kadar bilirkişi raporunda ihtarname masraf dekontu dosyaya ibraz edilmediğinden hesaplamaya dahil edilmediği belirtilmiş ise de, davacı tarafça---------------dosyaya sunulmuş olduğu, bu hususun--------hesabını gerektirmesi ve usul ekonomisi ilkeleri uyarınca bilirkişiden ek rapor alınması yoluna gidilmeyerek,

mahkememizce hesaplama yapılmak suretiyle, davacının ------------- ihtarname masrafı olmak üzere toplam-----davalıdan alacağı olduğu, talep edilen %29,9 oranında temerrüt faizi ve bunun %5,00'i oranında----uygulanmasının makul olduğu ve bu oranların talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kabulü ile ------- sayılı takip dosyasında toplam ---- akdi faiz, ------------ işlemiş temerrüt faizi, ---- ---- ihtarname masrafı olmak üzere) üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup ---asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.