İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/680 K.2024/527

İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/680

KARAR NO : 2024/527

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 04/11/2021

KARAR TARİHİ : 19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirket yetkililerince 19.10.2019 tarihinde ----adresinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş olup bu durumun ----- numaralı kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağıyla kayıt altına alındığını, davayı açmadan evvel yapılan tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ve söz konusu başvurunun anlaşamama ile sonuçlandığını, dava dilekçesi ekinde bulunan tutanaklarda ihlalin “Şirketimizde kayıtlı sayaçtan geçirilmeksizin, harici hat çekmek suretiyle elektrik enerjisi tükettiğiniz tespit edilmiştir” olarak açıklandığını,

bu tutanaklara istinaden müvekkil şirket tarafından davalı adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin “Kaçak Elektrik Enerjisinin Faturalandırılması” başlıklı 44. maddesi gereğince faturalandırma yapılmış ve yine aynı yönemeliğin 42. maddesi uyarınca icra takibine konu borcun tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu ----Aleyhine, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için ----.

İcra Müdürlüğü ----. dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borçlunun işe işbu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı/borçlunun, takip konusu borcu kabul etmeyip ferilerle beraber tüm borca itirazı, hukuka ve hakkaniyete aykırı olmakla beraber müvekkili şirketçe yapılan işlemler, asıl alacağa işletilen ve 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı da dahil olmak üzere usul ve yasaya uygun olduğunu,

izah edilen nedenlerden de anlaşılacağı üzere davalı kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan % 20 den az olmamak üzere tazminat talep ve dava etmiştir.

CEVAP/KARŞI DAVA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, görevsizlik kararı verilerek görevli ----- Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilin ----- sahilinde küçük bir kafesi bulunduğunu, davacı şirket tarafından müvekkil hakkında 19.10.2019 tarihinde kaçak usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı tutulduğunu, müvekkilin daha sonra borcunu ödemek için davalı kuruma gittiğini, ancak her gidişinde borcunu ödemişse de sözleşme yapmaya gittiğinde tekrar borç çıkarıldığını,

sözleşme yapma sürecinin davalı kurumun kusurlu davranışları nedeniyle uzadığını ve müvekkilin de bu nedenle daha uzun süre kaçak elektrik kullanmak zorunda kaldığını, bu nedenle davacı-karşı davalının hem sözleşme sürecini uzattığından hem de elektriği uzun süre kesmediğinden müterafik kusurlu olduğunu, daha sonrasında davalı müvekkile davacı firma kaçak elektrik kullanım borcu nedeniyle ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası ile fahiş olarak kesilen cezaya fahiş oranda faiz ile icra takibinin başlatıldığını, dava konusu borcun müvekkil tarafından ödendiğini,

dekontlardan görüleceği gibi 22.10.2020 tarihinde 30.145,80 TL ve 23.11.2010 tarihinde 30.145,80 TL olmak üzere iki taksit halinde 60.831,60 TL müvekkil şirket yetkilisi ---- tarafından ödendiğini, bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamalardan sonra da görüleceği üzere müvekkilin davaya borcu bulunmadığını, ancak daha önce davacı şirket tarafından sözleşmenin müvekkil şirket bilgisi dışında haksız olarak feshedilmesi sonucunda müvekkilin kullandığı elektriğin kaçak olarak görüldüğünü, davacının başlatmış olduğu icra takibine konu;

kaçak elektrik tüketim bedeli ---, kaçak tüketim cezası, kaçak tüketim bedeli dağıtım, faiz, BTV bedeli, enerji fonu, --- fonu kalemlerinin tamamının hukuka, kanuna ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, söz konusu kalemlerin tamamının tek tek konusunda uzman bilirkişilerce incelenmesi ve taleplerin değerlendirilmesi için dava açılmasının zorunlu olduğunu, ayrıca başlatılan takipte işletilen faiz oranının da yüksek olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----. İcra Müdürlüğü --- Esas sayılı dosyası, --- yazışan müzekkere cevapları, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan ---. İcra Müdürlüğü --- Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talebine; karşı dava --- İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyasından kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti ile icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadı talebine ilişkindir.

30.05.2018 tarihli ---- sayılı ---- yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği' nin 42.maddesinde;

" (l) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağılım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi Tüketmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." hükümleri uyarınca somut olayda davacının kaçak elektrik kullandığı sabittir.Aynı Yönetmeliğin 44.maddesinde;

(3) 42 i maddenin birinci fıkrasının (b) beııdi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat Üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır. şeklinde

Yönetmeliğin 45.maddesinde;

"(1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak taturalandırmada. aşağıda yer alan süreler esas alınır;

a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde, doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.

b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (h) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. Şeklinde Yönetmeliğin 46.maddesinde ise;

"(1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi ü/erinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz.

(2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üııcü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakla olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir. Şeklinde düzenlemeler mevcuttur.Somut olayda.

19.10.2019 tarihinde ----- sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağıyla davalı şirketin, ayrı bir hat çekerek sayaçtan geçirmeden elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiği, tutanağın davalı şirket adına düzenlendiği, akabinde işbu tutanağa istinaden taahhuk ettirilen alacak ve ferilerine istinaden----İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.

"Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir." (Yargıtay -----. HD ---- Esas---- Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, ---- Esas----- Karar nolu 24/06/2020 tarihli, ---- Esas---- Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı)

"..Yargılamada alınan bilirkişi raporunda, bilirkişinin anılan Yönetmelik hükümlerine göre yaptığı değerlendirme ve hesaplamada hata bulunmamaktadır. Emsal Yargıtay Kararlarında.

Kaçak elektrik ve kaçak ek tahakkukuna 6183 Sayılı Kanunun 51/1. maddesinde belirlenen oranda gecikme zammı alınacağına ilişkin hükmün ancak abonelerin tükettiği elektrik borçları yönünden uygulanabileceği, kaçak elektrik bedelinin yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi alacağın haksız fiilden kaynaklandığı gerçeğini değiştirmediğinden kaçak elektrik bedeline gecikme zammı oranının uygulanamayacağı,

davacı tarafın takip talebinde gecikmenin karşılığı olarak istediği işlemiş gecikme zammı alacağının Borçlar Kanununun l0l.maddesi hükmünde belirtilen temerrüt (gecikme) faizi olarak nitelendirilmesi ve miktar itibarıyla talebi aşmayacak şekilde 3095 sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenecek temerrüt(gecikme) faizine ve KDV'ye hükmedilmesi gerektiği ,bu hesaplamaya göre gecikme faizi ve KDV nin esas alınmasında da isabetsizlik bulunmamaktadır." (--- BAM ----.

HD ---- Esas ---- Karar )

"..Gecikme zammı yönünden. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve yargıtay -----Hukuk Dairesi'nin kararlılık kazanmış içtihatlarına göre; abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödemelerde gecikme olması halinde, 6183 sayılı Yasada belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, sözleş- mede gecikme zammı uygulanacağına dair açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmesi gerekir.

Abo- nelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde, 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre (mesken ise yasal faiz, ticarî ise ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır. (Yargıtay ----.

Hukuk Dairesi ---- Esas, ---- Karar nolu 19/04/2021 tarihli ilamı) Bilirkişinin 19/02/2021 tarihli ek raporunda davalının sorumlu olduğu kaçak elektrik bedeline ilişkin faturanın son ödeme tarihinden takip tarihine kadar 6183 sayılı yasadaki faiz oranı üzerinden faiz hesaplanmış ise de ,takip ve dava konusu alacak haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı,

temerrüdün haksız fiil, yani kaçak kullanım tespit tarihinden başla- yacağı gözetilerek her iki tarafın tacir olduğu gözetildiğinde, abonenin sıfatına göre belirlenen fatura bedeline 18/01/2017 tarihinden takip tarihine kadar avans faizi uygulanması ve % 18 oranında KDV ilavesi gerekecektir.

Bu esaslar doğrultusunda yapılan hesaplamalara göre 19.328,14 TL kaçak kullanım bedeli + 1.703,79 TL takip tarihine kadar işlemiş avans faiz + 306,68 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 21.338,61 TL alacak yönünden kısmen kabul hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur." (--- BAM ---- HD ---- Esas ---- Karar )Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı tarafça kaçak elektrik tespit tutanağı aksinin ispat edilemediği,

yukarıda açıklanan yönetmelik hükümlerine göre davalının ayrı bir hat çekerek sayaçtan geçirmeden elektrik enerjisi tüketiminin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edileceği, takip ve dava konusu alacağın haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı, temerrüdün haksız fiil, yani kaçak kullanım tespit tarihinden başlayacağı, her iki tarafın tacir olduğu gözetildiğinde, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davalı-karşı davacının dava açılmadan evvel dava konusu borcun tamamını ödemiş olduğu,

yapılan ödemenin 3.269,40 TL'lik kısmının fazladan ödendiği anlaşılmakla asıl dava bakımından davanın hukuk yarar yokluğundan reddine, karşı dava bakımından ise davalı-karşı davacının --- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasından kaynaklı olarak davacı-karşı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davalı-karşı davacının fazladan ödediği 3.269,40-TL'nin 27/12/2021 karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacı tarafa ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.