İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/189 K.2024/420

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/189

KARAR NO : 2024/420

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/03/2022

KARAR TARİHİ : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ----- İcra Dairesinin -----sayılı dosyasıyla müvekkil ... icraya verdiğini, icra takibine konu çek üzerindeki imza müvekkili ...ait olmadığını, ... ...bir borcu da bulunmadığını, icra takibi sırasında haciz baskısıyla 21.000 TL tahsil edildiğini, müvekkilin kalan ödemesi 7.000 TL olduğunu, söz konusu konuyla ilgili arabuluculuğa başvurulduğunu ve arabuluculuk sonunda anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkilin ilgili icra dosyasından kalan 7.000,00 TL için borcunun olmadığının tespitine, menfi tespit ve istirdat rakamları üzerinden davalının % 20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

ATK Fizik İhtisas Dairesi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

Yargıtay ----- HD ---- Esas ----- Karar sayılı ilamı; "....Senetteki imzanın inkarı halinde, imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü belgeyi elinde bulunduran senet alacaklısına aittir. Yargılama sırasında takibe konu senedin kaybolmuş olduğu tespit edildiğinden davalılar imzanın davacı borçlu şirket yetkilisine ait olduğunu ispatlayamamıştır.

İmzada sahtecilik iddiası kambiyo senetlerinde mutlak defi olup, lehdar ve ciro yolu ile hamil olan cirantalara ve son hamile karşı ileri sürülebilir..." şeklindedir.----BAM ----. HD ---- Esas ----- Karar sayılı ilamı. "Davacı, takibe konu çekteki imzanın şirket yetkisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunmuş; davalı taraf ise iddiaları kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı şirketin takibe konu 30/11/2016 keşide tarihli, 100.000 TL TL tutarlı çekin keşidecisi göründüğü, davacının çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle işbu davayı açtığı, mahkemece aldırılan ve denetime elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporu ile, "Çekteki davacı şirket adına atılı keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı" sabit olmuştur.

Sahtecilik iddiasının mutlak defi olması ve herkese karşı ileri sürülebilecek olması nedeniyle davalının iyiniyetli hamil olduğu iddiasının sonuca etkili olmadığı, çekteki imzanın davacı tarafa ait olmadığının tespiti nedeniyle başkaca araştırılacak hususun bulunmadığı, tüm bu hususlar gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair vermiş olduğu kararının isabetli olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. " şeklindedir.

---- BAM ----. HD ---- Esas ----- Karar sayılı ilamı; "Takibe konu çekin lehdarı ve ilk cirantasının davacı ------ bilebilecek konumda olduğu, icra takibine girişmekte haksız ve kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığından 2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi uyarınca %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir ." şeklindedir.

---- BAM ---- HD --- Esas ---- Karar sayılı ilamı.

"Kötüniyet tazminatına gelince; dava konusu çekte keşideciye atfen atılı imzalar ile aval verenlere atfen atılı imzaların görünürde benzer olduğu, davalının da çekte lehtar konumunda olup bu durumu bilebilecek durumda olduğu dikkate alınarak kötüniyet tazminatına hükmolunması yerinde ise de; kötüniyet tazminat tutarının da harçlandırılmayan değer üzerinden hesaplanması hatalı olmakla..." şeklindedir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

Taraflar arasında ----- İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı icra dosyasına konu dava konusu senede istinaden 21.10.2021 tarihinde davacının abisi olan ---- tarafından 10.000 TL, 26.10.2021 tarihinde 5.000 tl ve 29.12.2021 tarihinde 3.000 tl, 24.02.2022 tarihinde yine ----- tarafından kardeşi davacı ... adına 3.000 tl ödeme olmak üzere toplam 21.000 TL ödeme yapıldığı ve bakiye 7.000 TL nin ödenmediği hususunda anlaşmazlık bulunmadığı, ATK Fizik İhtisas Dairesinin 02/04/2024 tarihli raporunda "...İnceleme konusu çekte atılı keşideci imzası ile ... mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği.." yönünde kanaat bildirildiği,

bu haliyle dava konusu çekten kaynaklı olarak davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafça davalıya ödenen 21.000 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren tarafların tacir olmaması nedeniyle işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan istirdadına, davalının dava konusu çekte keşideciye atfen atılı imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek konumda olduğu,

bu haliyle icra takibine girişmekte haksız ve kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığından 2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi uyarınca %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.