İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/236 K.2023/74

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/236 Esas

KARAR NO : 2023/74

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/04/2022

KARAR TARİHİ : 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davalı borçlu tarafından devralınan -------arasındaki ticari ilişki neticesinde, davacı şirketin, ekte sunulan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalı borçludan alacaklı olduğunu, davacı şirketin borçlu şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı doğmuş fatura ve cari hesap alacağı bakiyesi için, borçlu şirket tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, ekte sundukları faturalar, davacıya ait cari hesap özeti, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde söz konusu alacağın varlığının ortaya çıkacağını, borçlu şirketin hisselerinin tamamı ------- tarafından devir alındığını,

TBK 'nın 202.

Maddesi uyarınca bir işletmeyi aktif ve pasifleriyle birlikte devralanın bu işletmenin borçlarından sorumlu olacağının belirtildiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmaması üzerine,------- Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmış olup, borçlu başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek, borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin, dava dilekçesinde iddia ettiği hususları ispat etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini. davalı şirketin kendisine borcu olduğunu gösteren ne bir kanıt, ne de somut bir belge öne süremediğini, davalı şirketin davacı şirkete cari hesap ilişkisinden kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. ------ İcra Müdürlüğünün ------sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. ------ Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ------- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Mali müşavir bilirkişiraporu dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ------. İcra Müdürlüğünün ------- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağına dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin -------esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde tarafların ve dava dışı------- defterlerini hazır bulundurduğu,

05.12.2022 havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve sahipleri lehine delil teşkil ettiği, tarafların 2015, 2018 ve 2019 senelerine ait-------kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davalı şirketin defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı,

dava dışı şirketin davacı şirket ile olan 2009-2015 yılları cari hesap muavin defter kayıtlarının incelemesinde, 5.900,00 TL tutarındaki uyumsuzluğun, 07,05.2010 tarihli ------- seri no.lu 4.720,00 TL tutarlı ve 30.09.2010 tarihli-------seri no.lu 1.180,00 TL tutarlı toplam 5,900,00 TL tutarlı dava dışı şirketin faturalarının, davacı tarafından dava dışı şirket adına yürütülen cari hesap muavin defter kayıtlarında yer almamasından kaynakladığı,

dosya kapsamında, dava dışı şirketin 07.05.2010 tarihli -------seri no.lu 4.720,00 TL tutarlı ve 30.09.2010 tarihli ------seri no.lu 1.180,00 TL tutarlı toplam 5.900,00 TL tutarlı faturaların davacı tarafa tebliğ edildiğine dair dosyada dayanak bulunmadığı, 07.05.2010 tarihli ------ seri nolu 4.720,00 TL tutarlı ve 30.09.2010 tarihli--------seri no.lu 1.180,00 TL tutarlı toplam 5.900,00 TL tutarlı faturaların, davacı tarafa tebliğ edilmediğinin ve faturalara konu mal ve hizmetin davacı tarafa verilmediğinin kabulü halinde, takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten 5.900,00 TL alacaklı olduğu,

toplam 5.900,00 TL tutarlı faturaların davacı tarafa tebliğ edildiğinin ve faturalara konu mal ve hizmetin davacı tarafa verildiğinin ispatlanması halinde, takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu,

07.05.2010 tarihli ------ seri nolu 4.720,00 TL tutarlı ve 30.09.2010 tarihli --------seri no.lu 1.180,00 TL tutarlı toplam 5.900,00 TL tutarlı faturaların, davacı tarafa tebliğ edildiğine ve yine faturalara konu mal ve hizmetin davacı tarafa verildiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, bu hali ile davacının, davalı taraftan 5.900,00 TL alacaklı olduğu, her ne kadar davacı tarafça 5.900,08 TL asıl alacak üzerinden dava açılmış ise de, davacının davalı taraftan 5.900,00 TL

alacağı olduğu sabit olup, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve ticari faiz talep edilebileceğinin tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile takip dosyasında asıl alacak 5.900,00 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 5.900,00 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Ayrıca her ne kadar hüküm fıkrasının 2.bendinde icra müdürlüğü adı ------

yazılmış ise de, icra müdürlüğü adının ------ değil ------ olduğu,------- ibaresinin sehven yazıldığı ve bunun maddi hataya ilişkin olduğu gerekçeli karar yazım aşamasında fark edilmiş olmakla kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak amacıyla bu hususa değinilmekle yetinilerek kararın sonuna maddi hataya ilişkin hususun tashihi derc edilmiştir.