İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/384 K.2024/292

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/384

KARAR NO : 2024/292

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 01/06/2022

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının yıllarca ----- çalıştığını, bu çalışması sırasında 16.03.2018 tarihinde iş kazası geçirdiğini, bu kazadan dolayı açmış oldukları -----.İş Mahkemesi ------ sayılı dosyasında da tespit olunduğu üzere davacı lehine tazminata hükmedildiğini, isimden de açıkça anlaşılacağı üzere ----- ile iş bu davada davalı olan ------ aynı şirketler olduğunu, bu iki şirketin ----- kayıtları incelendiğinde-----çalışmakta olan işçilerin iflas sonrası davalı şirkete aktarıldığının açıkça görüleceğini, ayrıca davalı şirket ile -----aynı adreste kurulduğunu, davalı şirketin açıkça kötü niyetli olarak tüzel kişilik perdesinin arkasına sığındığını,

şirketler arasında bulunan organik bağın açık olduğunu beyan ederek, davalarının kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, adli yardım taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin arabuluculuk toplantısına katılmayan davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla,iş sözleşmesi, hizmet, bağımlılık ve

ücret esasına dayanan ve her iki tarafa da borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında, iş sözleşmesinin zorunlu unsurlarından olan hizmet, bağımlılık ve ücret esasına dayalı, her ne nam altında olursa olsun herhangi bir ilişki kurulmadığını, bu yönüyle davalıya yöneltilen yargılamaya, yer alan talep ve iddialara, yöneltilen husumete açıkça itiraz ettiklerini, davacı yanın huzurdaki yargılamaya dayanak kıldığı ve alacağının dayanağını oluşturduğunu iddia ettiği -----. İş Mahkemesi'nin -----sayılı dosyasının 06/09/2018 tarihinde ikame edildiğini, yine söz konusu yargılamanın konusu kılınan iş kazasının 16/03/2018 tarihinde gerçekleştiğini, davalı firmanın ise hem iş kazasından hem

de iş kazasının dayanak kılınarak ikame edilen yargılamanın ikame tarihinden çok önceki 26/01/2018 tarihinde kurulduğunu, söz konusu tarihler nazara alındığında davalı firmanın kuruluşu tarihinde dahi var

olmayan bir hukuki ihtilaf açısından tüzel kişilik perdesi ardına sığınıldığı iddiasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı firmanın tek yetkilisi olan ---- isimli firmada kurucu ortaklardan biri iken söz konusu firmada yaşanan fikir ayrılıkları ve şahsi nedenlerle söz konusu firmadan ayrılarak, -----. isimli firmayı kurduğunu ve hali hazırda söz konusu firmayı yönettiğini, iş bu beyan ve delillerinin davacı yanın söz konusu iki firmanın aynı adreste faaliyet gösterdiği yönündeki iddialarını çürüttüğünü, davacı yanca ikame edilen iş davası sebebiyle ------. isimli firmanın bilerek iflas ettirildiği iddiası

maddi gerçeğe ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 2007 yılından itibaren faaliyette olan bir firmanın ticaret ve iş hacmi, iş bitirişleri vs. gibi olgular nazara alındığında henüz hüküm dahi kurulmamış

olduğunu beyan ederek, öncelikle davanın husumet itirazları gözetilerek usulden reddine, esasa girilmesi halinde davacı tarafından, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın reddine, davacı yan aleyhine alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 17.06.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava tarihinde 1.000,00 TL olarak belirttikleri dava değerini, asıl alacak miktarı olan 563.213,79 TL olarak yeniden belirlediklerini, müvekkilinin adli yardımdan yararlandığı için harcının suç üstü ödeneğinden teminini, ıslah talepleri doğrultusunda davalarının kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin arabuluculuk toplantısına katılmayan davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. ----yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. -----.İcra Dairesinin------ sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.-----İflas Müdürlüğünün ------ iflas sayılı sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.Mali müşavir bilirkişi ve ticaret hukuku alanında kariyer sahibi sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava-----İş Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyasında yapılan yargılamaya bağlı olarak, o dosya davalısı ile iş bu dosyamız davalısı arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak davacının davalıdan şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL alacağı olup olmadığı hususlarında davacı tarafça başlatılan takibe, davalı tarafından ----.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.

Dosyada, davacı vekilinin adli yardım, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talepleri ara kararlarla değerlendirilmiştir.Dosyada, davalı tarafın husumet itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın mahiyeti ve dosya kapsamı nazara alınarak davalıya husumet yöneltilebileceği kabulüyle, bu yönden de dava şartının mevcut olduğu tespit edilerek yargılamaya devam olunmuştur.Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek mali müşavir bilirkişi ile ticaret hukuku alanında kariyer sahibi sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş;

defter incelemesinde tarafların defterlerini ibraz ettiği, 15.06.2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, gelen müzekkere cevapları ışığında, doktrinde, organik bağ ilişkisinin, borçlunun alacaklının alacak taleplerine ve hakkına karşı varlıklarını kaçırmak adına bir başka kişilik adı altında faaliyetlerine devam etmesi halinde alacakların tahsili için ispat edilmesi gereken bir ilişki olduğu, organik bağın varlığını gösteren en belirgin göstergeler arasında iş yerinin devredilmesinin, şirketlerin faaliyet konusunun, adreslerinin ve yetkililerinin aynı olmasının, eski iş yerine ait herhangi bir belge bulunmasının olduğu,

organik bağın tespitinde bazı kriterlerin oluşması gerektiği, bunlardan bazılarının; ticaret sicil kayıtlarından şirketlerin hakim sermaye ortakları ile diğer şirketin ortaklarının aynı olması, şirketlerin ticaret sicilinde kayıtlı adreslerinin aynı olması, aynı adreste faaliyet göstermeleri, şirketlerin faaliyet alanlarının aynı olması, davacının ara vermeksizin bir şirketten diğerine geçiş yapması şeklinde saymanın mümkün olduğu, dava konusu şirketlerin adresleri ----- olduğu ve birbirine yakın yerlerde kurulu olduğu,-----logoları, web tasarımı, ayrıca en önemlisi faaliyet alanlarının aynı olduğu,

ayrıca, iki şirketin telefonlarının da -------) aynı olduğu, her iki şirketin de faaliyet alanının, inşaat, taahhüt, demir çelik olduğu, diğer 3.bir şirket olan ----- şirketinin de faaliyet alanının çelik ve inşaat olduğu, ayrıca -----. ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, şirketin ortakları soyisimleri ve faaliyet alanları (inşaat, taahhüt ve demir cevherleri gibi) aynı olduğu, ---- - ile de bağlantılı şirketler oldukları izlenimini verdiği,

iş bu dava konusu şirketlerde ismi geçen -----genel müdürü olduğu ve demir çelik alanında faaliyet gösterdiği ve farklı internet adreslerinden aynı bilgilere ve diğer iki şirketle de ilişkili olduğu bilgilerine ulaşıldığı, huzurdaki davanın konusunun, davacı tarafından davalı aleyhine ölüm ve cismani zarar gerekçesi ile -----.

İş Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyası nezdinde tazminat davası açtığı ve ilgili mahkeme kararı sonucunda iş bu dava konusu olan-----İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyası icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali olduğu,----- İş Mahkemesinin----- esas sayılı dosyasında yapılan yargılamaya bağlı olarak,

o dosya davalısı ile iş bu dosyanın davalısı arasında organik bağ bulunduğu izlenimi ve kanaati oluştuğu, dolayısıyla davalı tarafın, ----- İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosya ile talep edilen tazminat alacağından sorumlu olduğu rapor edilmiş olup, davacı tarafça yukarıda belirtildiği şekilde bedel yönünden dava ıslah edilmiştir.Her ne kadar davacı tarafça dava ıslah edilmiş ise de, aynı zamanda davalı tarafça rapora itiraz edildiğinden,

rapora itirazların irdelemesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatleri ile kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, sunulan raporlar ve gelen müzekkere cevaplarının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek tahkikatın tamamlandığı, -----.

İş Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasında yapılan yargılamaya bağlı olarak, o dosya davalısı ile iş bu dosyanın davalısı arasında organik bağ bulunduğu kanaatinin Mahkememizde hasıl olduğu, organik bağa bağlı olarak davalı tarafın yapılan icra takibinden sorumlu olduğu,

davacı tarafça yasal faiz talebinde bulunulduğu ve taleple bağlı kalınarak yasal faizin talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kabulü ile davalının -----.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 563.213,79 TL alacak (453.530,82 TL asıl alacak, 109.682,97 TL işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 453.530,82 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup,

alacak likit olmadığından ve İİK 67/2. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.