İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/388 K.2024/926

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/388 Esas

KARAR NO: 2024/926

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 02/06/2022

KARAR TARİHİ: 20/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

16.12.2021 günü ----- köprü istikametine doğru seyir halinde bulunan---- plaka nolu aracıyla, davacı ----- sevk ve idaresinde bulunan -----plakalı otomobile çarptığı, ------- seyir esnasında yapmış olduğu aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak eylemi ile davacının sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, ---- plakalı araçta davacı tarafın yolcu olarak bulunduğunu ve kaza sonucu yaralandığını,---- plaka sayılı aracın --- başlangıç ---- bitiş tarihli daimi sakatlık, vefat, sağlık ferleri sigorta poliçesinin mevcut olduğunu,

davalı--- kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralanması nedeniyle, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici iş göremezlik için 100.00 TL, Sürekli İş göremezlik -Sakatlık (Maluliyet) için 100,00 TL, Geçici Bakım giderleri için100,00 TL ve Tedavi giderleri için 100,00 TL TOPLAM 400,00 TL Maddi tazminatın,

100.000,00 TL (Yüz Bin Türk Lirası) manevi tazminatın haksız fill teşkil eden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasada öngörülen en yüksek (avans) faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve bu miktarların davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 430.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

---- yazı cevapları,---- Esas sayılı dosyası, --- düzenlenen raporlar, aktüerya raporu. ------sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı --- müşteki, davalı ----sanık sıfatıyla dosyada yer aldığı, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçuna ilişkin kamu davası yürütüldüğü ve sanığın belirtilen suçtan cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür. ------tarihli raporunun incelenmesinde; dava konusu kazanın gerçekleşmesinde dosyamız davacısı --- %75 oranında, davalı sigortalı araç sürücüsü ---- %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. -----numaralı raporunun incelenmesinde;

dosyamız davacısının ------ tarihli trafik kazası sebebiyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının % 1 olduğunun, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin, davacı tarafın bakıcıya ihtiyaç duymadığının tespit edildiği görülmüştür.

Doktor bilirkişi tarafından düzenlenen ----- tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacı tarafın ---- belgesiz tedavi gideri bulunduğu, işbu bedelin davacının %25 lik kusur oranına tekabül eden miktarının 875,00 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.Geçici-Sürekli İş Göremezlik tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilen dosyaya ilişkin düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunun incelenmesinde özetle; davacının dava konusu kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı alacağının davalının %25 kusur oranına göre 3.323,78 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının ------- olarak hesaplandığı,

dava dosyasında mevcut -----göre teminat limitinin --- olduğu, tarihinde davalı sigorta şirketinin ---- tarihinde temerrüde düşmüş olduğ tespit edilmiştir.Davacı vekili tarafından ----- tarihlerinde bedel arttırım talepli dilekçe sunulduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle, kazaya karışan aracın ------- sigortacısı ve araç sürücüsü aleyhine açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.6098 sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK 56. maddesine göre vücut bütünlüğü, TBK 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminatahükmedilmesini isteyebilir.

Somut olayda; --- günü saat davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı kamyonet ile ---- istikametine doğru --- seyir halinde iken kaza mahalli olan ---- kavşağına geldiğinde idaresindeki aracın sol ön kısmıyla; karşı yön bölümünden gelerek sola manevra ile kavşaktan dönmek isteyen davacı sürücü --- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı otomobilin ön kısımlarının çarpışması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, -----raporu ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı ---- %75 kusurlu, davalı araç sürücüsü ---- %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

yine alınan --- raporu ile dosyamız davacısının %1 maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; kusur ve maluliyete ilişkin dayanak raporlar dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği,

dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin ----- tarihli talep arttırım dilekçeleri doğrultusunda davanın geçici ve sürekli iş göremezlik ile tedavi giderleri bakımından kabulüne, bakıcı gideri talebi bakımından reddine karar vermek gerekmiştir.Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, ----- maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.Huzurdaki davada.

Davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, 28.03.2022 tarihinde davalıya başvuru yaptığı ve başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 08.04.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin mütemerrit olduğu dikkate alınarak davalı sigorta şirketi bakımından 08.04.2022 tarihinden diğer davalı bakımından ise kaza tarihinden itibaren temerrüt faizine karar vermek gerekmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ------ gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan tüm hukuki açıklamalar ve nitelendirmeler kapsamında, davacı ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması ve %1 oranında malul kalması nedeniyle manevi ızdırap çektiği, olaydaki kusur durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü,

hak ve nesafet ilkeleri bir bütün olarak değerlendirilmiş davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren kısa kararda belirtilen miktarda davacı lehine manevi tazminata hükmedilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1-3 maddeleri gereğince davalılar müteselsilen sorumlu tutulmuştur.

Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2.

Maddeleri gözetilerek dava öncesi ------ bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak, yalnızca davalı şirket bakımından arabuluculuğa başvurma zorunluluğu bulunduğundan davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.