İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/458 K.2023/776

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/458

KARAR NO : 2023/776

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 27/06/2022

KARAR TARİHİ : 13/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava bakımından;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

05/12/2021 tarihinde müvekkili----sevk ve idaresindeki----plakalı araç ile sigortalı ----işleteni olduğunu ve ----- sevk ve idaresinde ki ----- plakalı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerinde tutulan tutanaktan söz konusu trafik kazasının.

Müvekkilin ---- plakalı araçla ----- istikametinden ----istikametine ----- ışıklarda yeşil ışık yanar halde en sol şeritten giderken,---- istikametinden----- istikametine orta şeritten (müvekkilin seyir halinde olduğu şeridin bir sağ tarafındaki şeritten) giden ---- sevk ve idaresindeki ----plakalı aracın "U dönüşü"nün yasak olduğu ---- ışıklar mevkisinde, müvekkilin kullanmakta olduğu aracın bulunduğu şeride ani ve hatalı bir şekilde kontrolsüz geçiş yaparak U dönüşü yapmaya çalışması sonucunda kaza meydana geldiğini,

-----plaklı araç sürücüsü hem kontrolsüz şerit ihlali yapmış hem de U dönüşünün yasak olduğu yerde U dönüşü yapmaya çalıştığını, ----tarafından sigortalanmış ----- plaka sayılı aracın kontrolsüz şerit ihlali yaparak, U dönüşü yapılmasının yasak olduğu yerde hatalı U dönüşü yapması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilin -----plaka sayılı aracın hasara uğramasına neden olduğunu, kaza sonucunda aracın sol ön tarafının komple hasar aldığını ve aracın kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde aracın hasarlı hale gelmesi sebebi ile piyasa değeri düştüğünü, bu zarar halen karşılanmadığını, bu nedenlerle;

fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla trafik kazası sonucunda müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile HMK 107. Maddesine araç değer kaybı tazmini için şimdilik. 100,00TL'nin kaza tarihinden (05/12/2021) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 05/12/2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ---- plakalı araç, ----Nezdinde ----- numaralı 26/12/2020-2021 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 41.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dava bakımından;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

-----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada bilirkişi incelemesi gibi iş bu davada ki haklılıklarını ortaya koyacak usuli işlemler tamamlanmış olduğundan ve her iki dava da aynı hukuki sebebe dayandığından iki dava hakkında birleştirme kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafça sigortalı aracın, müvekkile ait araca çarpması sonucu araçta meydana gelen hasarların onarım bedeli olarak 24.980,60-TL'nin kaza tarihinden (05/12/2021) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 05/12/2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ---- plakalı araç, ----- Nezdinde ---- numaralı 26/12/2020-2021 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 43.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Araç trafik kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ile -----yazı cevabı, Makine mühendisi bilirkişi ile sigorta bilirkişisi tarafından düzenlenen 19.05.2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde;

---- plakalı araç sürücüsü ----- meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurlu olduğu;----- plakalı araç sürücüsü davacı----- herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı ---- mülkiyetinde bulunan----- plaka sayılı araçta meydana gelen kaza sebebi ile gerçekleşen değer kaybının 3.000-TL olduğu,

----- plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı-----kazanın oluşumunda %100 oranında KUSURLU olması sebebiyle araç maliki dava dışı ----- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı -----mülkiyetinde bulunan ----- plaka sayılı araçta kaza sonucunda meydana gelen maddi zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde %100 oranındaki kısmından araç işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, mezkur kaza sonucunda gerçekleşen zararın, davalı ----Tarafından sigortacı sıfatı ile----plaka sayılı aracın maliki,

dava dışı -----hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 26.12.2020 başlangıç 26.12.2021 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla 05.12.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar bedelinin; birleşen dava ise değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

Somut olayda; 05.12.2021 tarihinde davacı tarafın maliki olduğu-----plaka sayılı araç ile davalı şirkete sigortalı dava dışı ----sevk ve idaresindeki-----plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı aracında hasar meydana gelmesi nedeniyle hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin dava konusu kazada kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğu iddiası ile tahsili talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

yargılama sırasında davacı tarafın KTK'nin 97.maddesi gereğince davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı, makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden oluşan bilirkişiden oluşan heyetten alınan rapor ile davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı----- plakalı aracı sevk ve idare eden sürücünün dava konusu 27.02.2019 tarihli kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğu, davacıya ait bulunan -----plakalı aracın ise kusurunun bulunmadığı, davacı tarafından dava ve birleşen dava ile ileri sürülen alacak talebi ile dava konusu kaza arasında uygun illiyet bağının bulunduğu,

miktar olarak da piyasa koşullarına uygun olduğu yönünde, tespit, görüş ve hesap içeren rapor düzenlendiği, mahkememizce bilirkişi raporu taraf ve taraf vekillerine tebliğ edildiği, ancak davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusur durum ve oranına yönelik herhangi bir itiraz öne sürülmediğinden ve mahkememizce kusur dağılımı yerinde görüldüğünden davalıların meydana gelen kazada kusur yönünden asli ve tam olarak sorumlu oldukları,

bir başka anlatımla davacının davalı sürücünün kusurunu ispat ettiği (Yargıtay-----HD.-----bilirkişi raporu ile tespit edilen 3.000 TL değer kaybı tazminatı ile 24.980,60 TL hasar tazminatı bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın ve birleşen davanın tespit edilen bedeller üzerinden kabulü ile 3.000 TL değer kaybı tazminatı ile 24.980,60 TL hasar tazminatı bedeline (sigortaya başvuru tarihi olan 08.04.2022 tarihi+8 iş günü) 21.04.2022 tarihinden itibaren kazaya sebebiyet veren aracın hususi amaçla kullanılıyor olması nedeniyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa

ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.2004 Sayılı İİK'nin 67/2 maddesine göre davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davaya konu olayın trafik kazası şeklinde vuku bulan haksız fiilden kaynaklanması, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve sonuca yapılan yargılama, kusura ve hasara ilişkin alınan bilirkişi raporu, hasar ve onarım bedeline ilişkin düzenlenen ekspertiz raporu ile hasar dosyası gibi bir kısım bilgi ve belgenin incelenmesi sonucunda ulaşılması nedeniyle alacağın davalılar yönünden likit/muayyen olmadığı kanaatiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1 maddesi gereğince davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2.

Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiş, her ne kadar davalı tarafça birleşen dava yönünden arabuluculuğa başvuruda bulunulmadığı iddia edilmiş ise de asıl davaya ilişkin arabuluculuk tutanağının incelenmesinde dava konusu kazadan kaynaklı maddi zararların giderilmesi istendiğinden ve maddi tazminat kalemleri bakımından herhangi bir ayrım yapılmadığı anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki itirazlarına da itibar edilmemiştir.