İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/504 K.2023/556

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/504 Esas

KARAR NO: 2023/556

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/07/2022

KARAR TARİHİ: 12/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkinin Mart 2021 yılında başladığını, 2022 yılının Mart ayına kadar devam ettiğini, davalının -------- firması olduğunu, müvekkilinden, kendisi tarafından üretimi yapılamayan ambalaj ürünlerini satın aldığını, müvekkilinin, tarafların aralarında anlaştıkları şekilde edimlerini ticari hayatın gereklerine uygun olarak ifa etmesine rağmen davalının, kendisine teslim edilen ürünlerin bedelini ödemediğini, davalının kendisine teslim edilen ürünleri kullandığını,

davalı şirketin müvekkili tarafından düzenlenip kendisine teslim edilen tüm faturaları kayıtlarına aldığını beyan ederek hiçbir itirazda bulunmadığını, müvekkili tarafından düzenlenen ve davalıya teslim edilen faturaların bedellerini davalının süresinde ödemediğini, müvekkili tarafından davalı defaatle aranıp alacağının ödemesinin yapılması istendiğinde ise de davalının uzunca bir süre geri dönüş yapmayarak, müvekkiline olumlu bir cevap vermediğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından,

davacının, --------- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalının, --------- Esas sayılı dosyası ile hakkında yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağa 26.05.2022 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına,

mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen Mahkememizin-------- esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkinin Mart 2021 yılında başladığını, 2022 yılının Mart ayına kadar devam ettiğini, davalının ambalaj firması olduğunu, müvekkilinden, kendisi tarafından üretimi yapılamayan ambalaj ürünlerini satın aldığını, müvekkilinin, tarafların aralarında anlaştıkları şekilde edimlerini ticari hayatın gereklerine uygun olarak ifa etmesine rağmen davalının, kendisine teslim edilen ürünlerin bedelini ödemediğini, davalının kendisine teslim edilen ürünleri kullandığını,

davalı şirketin müvekkili tarafından düzenlenip kendisine teslim edilen tüm faturaları kayıtlarına aldığını beyan ederek hiçbir itirazda bulunmadığını, müvekkili tarafından düzenlenen ve davalıya teslim edilen faturaların bedellerini davalının süresinde ödemediğini, müvekkili tarafından davalı defaatle aranıp alacağının ödemesinin yapılması istendiğinde ise de davalının uzunca bir süre geri dönüş yapmayarak, müvekkiline olumlu bir cevap vermediğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından,

davacının, ---------- esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalının, ---------- Esas sayılı dosyası ile hakkında yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağa avans faizi uygulanmasına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına,

mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen Mahkememizin ---------- esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkinin Mart 2021 yılında başladığını, 2022 yılının Mart ayına kadar devam ettiğini, davalının --------- firması olduğunu, müvekkilinden, kendisi tarafından üretimi yapılamayan ambalaj ürünlerini satın aldığını, müvekkilinin, tarafların aralarında anlaştıkları şekilde edimlerini ticari hayatın gereklerine uygun olarak ifa etmesine rağmen davalının, kendisine teslim edilen ürünlerin bedelini ödemediğini, davalının kendisine teslim edilen ürünleri kullandığını,

davalı şirketin müvekkili tarafından düzenlenip kendisine teslim edilen tüm faturaları kayıtlarına aldığını beyan ederek hiçbir itirazda bulunmadığını, müvekkili tarafından düzenlenen ve davalıya teslim edilen faturaların bedellerini davalının süresinde ödemediğini, müvekkili tarafından davalı defaatle aranıp alacağının ödemesinin yapılması istendiğinde ise de davalının uzunca bir süre geri dönüş yapmayarak, müvekkiline olumlu bir cevap vermediğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından,

davacının, ---------- esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalının, ---------- Esas sayılı dosyası ile hakkında yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağa avans faizi uygulanmasına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

HMK 107.maddesinin "belirsiz alacak davasını" düzenlediğini, yasa incelendiğinde belirsiz alacak davasının ancak davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının yahut değerinin tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde açılabileceğinin" düzenlendiğini, oysa eldeki dava bir itirazın iptali davası olup davacı, talep ettiği alacağın miktarını kesin olarak bilmekte olduğunu, nitekim harca tabi değer 96.105,50 TL olarak gösterildiğini, bu durumda HMK 107.maddede düzenlenen belirsiz alacak davası açma imkanı somut uyuşmazlık bakımından söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde ifade edildiğinin aksine,

müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş bir fatura olmadığını, bu nedenle faturalara süresinde itiraz edilmediği iddiasının doğru olmadığını, borcu kabul etmemekle birlikte müvekkilin takip öncesi temerrüde düşürülmediğini, davacının, faturaya konu malları müvekkile teslim ettiğini ispatla yükümlü olduğunu, dava dilekçesinde icra takibine konu edilen faturalara konu malların müvekkile teslim edildiğine dair delil sunulmadığını belirterek, dosyada mevcut ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.--------- esas, -------- esas, -------- esas sayılı dosyalarının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.-------- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.---------- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Asıl dava; davalı tarafça --------- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davası,Birleşen Mahkememizin --------- esas sayılı davası; davalı tarafça -------- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davası, Birleşen Mahkememizin --------- esas sayılı davası;

davalı tarafça --------- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçeleri, cevap dilekçesi, --------- Esas sayılı dosyası, --------- Esas sayılı dosyası, --------- Esas sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Buna göre, taraflar arasında cari hesap ve fatura alacağından kaynaklı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin --------- Esas sayılı dosyası, --------- Esas sayılı dosyası, --------- Esas sayılı dosyası ile icra takipleri başlattığı, davalı tarafından yapılan itirazlar üzerine takiplerin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi ara kararla değerlendirilmiştir.Her üç dava yönünden.

Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu, 30.01.2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, sadece davacı tarafın envanter defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 463.057,26 TL alacaklı olduğu,

davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya 463.057,27 TL borcu olduğu, cari hesap farkı olan 0,01 KRŞ yuvarlama farkı dışında tarafların cari hesaplarının birbirini doğruladığı, davaya konu faturalara ait e-irsaliyelerde, teslim eden ve taşıyıcı bilgileri ile, teslim alan bilgilerinin mevcut olduğu,

e-belge/ fatura bilgilerinin, BA-BS belge sayı ve tutarları ile örtüştüğü, rapor edilmiş olup, davalı tarafça sunulan rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, rapora itirazlar irdelenerek düzenlenen ek rapora göre, bilirkişinin kök rapordaki görüş ve kanaati ile ek rapordaki görüş ve kanaatinin aynı olduğu görülmüş, kök ve ek raporların bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunmasına bağlı olarak yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek,

davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğu ve irsaliyelere göre malların teslimi olgusunun gerçekleştiği kanaati mahkememizde hasıl olmuş olup, her ne kadar davacı tarafça, asıl davada, asıl alacak ve fer'ileri toplamı olan 268.217,99 TL üzerinden, birleşen 2022/508 esas sayılı davada, asıl alacak ve fer'ileri toplamı olan 96.105,50 TL üzerinden, birleşen --------- esas sayılı davada, asıl alacak ve fer'ileri toplamı olan 106.518,25 TL üzerinden takip yapılmış ve dava açılmış ise de, her üç dosyada da, davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir noter ihtarının dosyada mevcut olmadığı,

bu hali ile işlemiş faizin talep edilemeyeceği, davacının tespit edilen alacağının asıl davada 260.777,64 TL asıl alacak, birleşen --------- esas sayılı davada 95.898,60 TL asıl alacak, birleşen -------- esas sayılı davada 106.380,54 TL asıl alacak olduğu, davacının takip taleplerinde avans faizi isteminde bulunduğu ve taraflar arasındaki işin ticari iş olmasına bağlı olarak 3095 sayılı kanun uyarınca istemin yerinde olduğu tespitiyle beraber, asıl davada, davanın kısmen kabulü ile,

davalının -------- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 260.777,64 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, birleşen --------- esas sayılı davada, davanın kısmen kabulü ile, davalının ---------esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 95.898,60 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, birleşen --------- esas sayılı davada, davanın kısmen kabulü ile,

davalının ---------- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 106.380,54 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan asıl ve birleşen davalarda davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup, faturaya bağlı asıl alacakların likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan her üç dava yönünden talebin kabulüne karar vermek gerekmiş, asıl ve birleşen dosyalarda ayrı ayrı arabuluculuk görüşmeleri yapılmış olduğu nazara alınarak,

yapılan bir arabuluculuk görüşmeleri yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.