İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/668 K.2025/469

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/668

KARAR NO : 2025/469

DAVA

Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)

DAVA TARİHİ : 19/03/2022

KARAR TARİHİ : 30/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ------arası 35 adet 500 TL lik birinci tertip senet ve 595 adet faiz kuponu, ----- arası 25 adet 500 TL lik birinci tertip hamiline senet ve 425 adet faiz kuponun, ----- arası 20 adet 1000 TL lik senet ve 340 adet faiz kuponunu hamili olduğunu, davacı tarafından güncel değerinin belirlenmesi isteği ile hisse senetleri Av. ------ vekaletname ile birlikte verildiğini, işlem yapmaksızın avukatın vefatı üzerine müvekkili mirasçılarından senet asıllarını ve diğer belgeleri talep ettiğini ancak talebe olumlu cevap verilmediğini, davacı müvekkili tarafından ---- Asliye Hukuk Mahkemesinin------ sayılı dosyası ile masrafın iadesi,

----- Asliye Hukuk Mahkemesinin-------Sayılı dosyası ile hisse senetlerinin iadesi, iade mümkün olmaması halinde müvekkilin hak sahipliğinin tescili istemi ile dava açıldığını, karara karşı, yargı yoluna gidilmediğini 14.4.2010 tarihinde kesinleştiğini, masraf iadesinin infazı aşamasında davalılar tarafından bir-iki eksik ile birlikte senet asılları müvekkile iade edildiğini, davalının kararı usul ve yasaya aykırı olup müvekkilin pay sahibi olarak kaydedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın kabulü ile,

müvekkilinin hamili olduğu ------- arası 35 ADET 500 TL lik birinci tertip senet ve 595 adet faiz kuponu, ----- arası 25 adet 500 TL lik birinci tertip hamiline senet ve 425 adet faiz kuponun, ------- arası 20 adet 1000 TL lik senet ve 340 adet faiz kuponları nedeni ile ; senetlerin piyasaya çıkış tarihi itibarı ile , banka sermayesinin 11.000.000 TL olduğu nazara alınarak toplam sermayenin 50.000/11.000.000 oranında ve 1.000/100.000 TL aksiyon olarak , faiz kuponları ile birlikte pay sahibi olarak tesciline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Süresinde verdiği cevap dilekçesi ile ------ Mahkemeleri yetkisiz olup, davalı şirketin merkez adresi itibarı ile ------ Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduklarını ileri sürüp, diğer nedenler de dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

------. Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası, ----- Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyası, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu. ------Asliye Hukuk Mahkemesi’nin -----. sayılı ( ----.Asliye Hukuk Mahkemesi--------. sayılı dosya ile birleştirilmiş) 10.03.2009 tarihli kararında; Söz konusu senetlerin hukuksal takibini yapmak için anlaşılan avukata ödenen avukatlık ücretinin iadesine, birleşen dosyada dava konusu ------ Bankasına ait hamiline yazılı -------Seri numaralı senetler ve bunların faiz kuponlarında ------ hak sahibi olduğunun tespitine hükmedildiği görülmüştür.

SAFAHAT

Huzurdaki dava hakkında ------.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/06/2022 tarih,------Esas ve ------Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının kesinleşmesi ve süresinde yapılan başvuruya bağlı olarak dosyanın gönderildiği ve mahkememize tevzi edilerek yukarıda yer verilen esas numarasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, pay sahipliğinin tespiti ve tescili talebine ilişkindir.Somut olayda; dava konusu hisse senetlerinin 1998 yılında bedeli ödenerek---- murisi ------- Hanım’dan aldığı iddiasıyla huzurdaki davanın ikame edildiği, mezkur senetlerin 1981 yılında hamiline yazılı senetten nama yazılı senede dönüştürüldüğü ve halihazırda Banka Pay Defterinde ------ adına kayıtlı olarak göründüğü tespit edilmiştir.

1998 tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK m. 416: "Nama yazılı hisse senetleri, esas mukavelede aksine hüküm olmadıkça devrolunabilir. “Kıymetli Evrakın Devri” başlığını taşıyan TK m. 559’un ilk fıkrasında; kıymetli evrakın devri için her halükarda senedin zilyedliğinin devredilmesi gerekliliği belirtildikten sonra aynı maddenin 2. fıkrasında emre yazılı senetler bakımından cironun, nama yazılı senetler bakımından ise yazılı bir devir beyanının gerekli bulunduğu, bu beyanın senet metnine yazılabileceği gibi ayrı bir kâğıda da dercolunabileceği belirtilmiştir

YHGK 22.11.1978,------ sayılı ilamında, “Nama yazılı hisse senetlerinin devri için bir temlik beyanı veya senedin arkasında tam bir cironun yapılması” şartları aranmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; 6762 sayılı TTK'nın ilgili hükümleri gereği dava konusu, nama yazılı hale çevrilmiş senetler üzerinde pay defterinde hissedar olan ------ veya murisleri olarak hak sahiplerine ait herhangi bir ciro kaydı yer almadığı, davacı tarafından Banka’ya sunulan senetlerin ilgili yasa ve mevzuat hükümlerine uygun olarak devralındığının davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinin, davanın red edilmiş olması nedeniyle HMK m. 326 gereği davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.