İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/687 K.2024/532

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/687

KARAR NO : 2024/532

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/09/2022

KARAR TARİHİ : 19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ----davalı yan ile ---- İli, ---- İlçesi, 193 pafta, 1015 ada, 46 parselde yer alan ----- panjur ve duşakabin işleri için anlaşma gerçekleştirdiğini, davalının söz konusu işleri eksik ve ayıplı olarak yaptığını, takılan pencere panjurlarının açılıp kapanmadığını, usulüne göre çalışmadığı ve duşakabinlerin su sızdırdığını, açılıp kapanmadığını, doğru imal edilmediği ve doğru monte edilmediğinin tespit edildiğini, maliklerin bu hali ile taşınmazları teslim almak istemediklerinden müvekkilinin çok ciddi mağduriyete uğratıldığını, bu nedenle davalıya ----.

Noterliği'nin 27.04.2022 tarihli ----- yevmiye no'lu ve 30.05.2022 tarihli ---- yevmiye no'lu ihtarnamelerinin keşide edildiğini, davalı yanın buna karşılık gönderdiği ----- Noterliği'nin 29.04.2022 tarihli ---- yevmiye no'lu ve 03.06.2022 tarihli ----- yevmiye no'lu ihtarnameleriyle kusur ve sorumluluğunun olmadığını iddia ettiğini, müvekkilinin dava dışı üçüncü kişilerle yapmış olduğu anlaşmalar gereğince inşaatı derhal tamamlayıp teslim etmesi gerektiğinden işin aciliyetine binaen davalının ayıplı ve eksik ifasının tespiti amacıyla ----Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ----- sayılı delil tespiti davasının açıldığını,

delil tespiti davasında alınan 04.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda karşı tarafın üstlenmiş olduğu imalatların eksik malzeme ile fen ve sanat kurallarına aykırı olarak imal etmiş ve ayıplı şekilde bırakmış olduğu, tespite konu yerdeki eksik ve ayıplı imalatların 95.000,- TL ile 20 iş gününde onarılıp kullanılabilir duruma getirilmesinin mümkün olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin inşaatı derhal tamamlayıp teslim etmesi gerektiğinden ve işin aciliyetine binaen binadaki tüm panjurların ve duşa kabinlerin onarımı/değişimi müvekkilince dava dışı üçüncü şirkete yaptırıldığını,

davalının ayıplı ifa ve imalat hatasından doğan ağır kusuru nedeniyle oluşan hasarın giderilmesi amacıyla müvekkilinin toplamda 79.897,80 TL onarım bedeli ödemek zorunda kaldığını, delil tespiti davasının sonuçlanmasının ardından onarım bedeli ve zararların davalı yanca müvekkiline ödenmesi talebiyle başvurulan arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığından işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek davalının ayıplı ifası ve imalatı nedeniyle müvekkilinin karşıladığı onarım bedeli ve zarar toplamı olan 79.897,80 TL'nin davalıdan tahsiline, davanın kabulüne,

alacağa temerrüt tarihi olan 29.04.2022'den itibaren en yüksek ticari faiz işletilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

CEVAP

Usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Taraflara ait BA BS formları, -----. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ----- sayılı dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Somut olayda; taraflar arasında ---- İli, ---- İlçesi, 193 pafta, 1015 ada, 46 parselde yer alan ---- panjur ve duşakabin işleri için anlaşma düzenlenmiş olduğu, işin imalatının tamamlanmasının akabinde söz konusu işleri eksik ve ayıplı olarak yaptığının, takılan pencere panjurlarının açılıp kapanmadığının, usulüne göre çalışmadığının ve duşakabinlerin su sızdırdığının, açılıp kapanmadığının, doğru imal edilmediğinin ve doğru monte edilmediği iddiası ile bu hususlara ilişkin olarak davacı yanca davalı tarafa ---- Noterliği'nin 27.04.2022 tarihli ---- yevmiye no'lu ve 30.05.2022 tarihli ----- yevmiye no'lu ihtarnamelerinin keşide edildiği,

davalı yanın buna karşılık gönderdiği ---- Noterliği'nin 29.04.2022 tarihli ---- yevmiye no'lu ve 03.06.2022 tarihli ----- yevmiye no'lu ihtarnameleriyle kusur ve sorumluluğunun olmadığını iddia ettiği, ----- delil tespiti davasının açıldığı,

delil tespiti davasında alınan 04.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda, 25 adet dairenin duşakabinlerinin ve panjurlarının belirli bir bedel karşılığında onarılması gerektiği kanaatinin bildirildiği ve binadaki tüm panjurların ve duşa kabinlerin onarımı/değişimi işleri için dava dışı üçüncü şirketle anlaşma yapılarak bu eksik veya ayıplı imalatların giderildiği ve yapılan işin karşılığı olarak ibraz edilen faturaya göre toplamda 79.897,80 TL onarım bedeli ödendiği, huzurdaki dava ile 3. Kişilere yapılan ödemenin tahsilinin talep edildiği görülmüştür.---- BAM ----.

HD nin ----- Esas ----- Karar sayılı ilamı. "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.

Eser sözleşmesiyle bir eser meydana getirmeyi üstlenen yüklenici, üstlendiği bu edimi iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek ve meydana getirilen eseri teslim etmek, iş sahibi de eserin teslimi ile muaccel olan iş bedelini ödemek borcu altındadır.Eser sözleşmelerinde teslim, yüklenicinin tamamladığı eseri sözleşmeyi ifa etmek niyetiyle iş sahibinin fiili hakimiyetine geçirmesi olarak tanımlanmaktadır. ( Yargıtay ----.

HD 20.03.2017 tarih ve -----Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda eksik işlerin varlığı ve kim tarafından giderildiği konusunda yüklenici ve iş sahibinin birbiriyle çelişen beyanda bulunmaları halinde bu konularda ispat yükünün kimde olduğuna bakılmalı ve buna göre bildirilen deliller değerlendirilmelidir. İspat yükü belirlenirken kanuni ve fiili karinelerden de yararlanılmalıdır.

Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (TMK. madde 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (HMK. madde 190) olup, bu temel kurallarında sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.

Eser sözleşmesi imzalandıktan sonra yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilir. Ancak bu karinenin aksi savunulup ispat edilebilir. ( Yargıtay ---- HD. 16.03.2017 tarih ve ----- Bu nedenle eser sözleşmelerinde kural olarak sözleşmesi feshedilmediği veya işten el çektiği kanıtlanmadığı sürece imalatın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmelidir.

Bir başka anlatımla iş sahibi, eseri kendisinin tamamladığını, yüklenicinin işi terk ettiğini, yani sözleşmenin sona erdiğini kanıtlamakla yükümlüdür." şeklindedir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davanın açılma tarihi itibarı ile taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmeye aykırı veya eksik olarak yapılan imalatların giderilmiş olduğu, ancak bu eksiklikler giderilmeden önce açılan tespit davası aşamasında bilirkişiler tarafından yapılan tespitlere göre, binada yer alan 25 dairenin duşakabin ve panjurlarında eksik veya ayıplı imalatlar bulunduğunun tespit edildiği,

her bir bağımsız bölümde dava konularına yönelik olarak eksik ve ayıplı imalatların kalem kalem çıkarılmış olduğu ve işbu eksiklik veya ayıpların giderilmesi için toplam 95.000,00 TL bedel harcanması gerektiğinin tespit edildiği, tespit edilen eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için davacı tarafça 79.897,80 TL masraf yapıldığı, yapılan masrafların faturalandırıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile yapılan harcamaların kadri maruf olduğunun tespit edildiği,

davacı tarafça ---- Noterliği'nin 27.04.2022 tarihli ----- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş, davalı yanın ise buna karşılık ---- Noterliği'nin 29.04.2022 tarihli ----- yevmiye no'lu ihtarnameyi gönderdiği, davacı vekili tarafından ihtarnameye ilişkin tebliğ şerhinin dosyaya ibraz edilmediği, ihtarnamenin davalı tarafça cevap verilen 29/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği varsayıldığında davalı tarafın davacı tarafça verilen 5 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş sayılacağı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.