İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/69 K.2025/628

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/69

KARAR NO : 2025/628

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/01/2022

KARAR TARİHİ : 18/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili şirkete ait -------şubesi,------- Iban nolu, ------- numaralı" çekin çalındığını, akabinde tahsil edilmek amacıyla bankaya ibraz edilmiş olmakla birlikte banka şubesi tarafından ilgili çek ile ilgili müvekkili şirkete bilgi verildiğini, mail aracılığıyla çek fotokopisi gönderildiğini, davacı şirketin mezkur çek üzerinde yaptığı incelemede;

çek üzerindeki keşideci imzası dahil olmak üzere çekin zorunlu tüm unsurlarının (vade, meblağ v.s.) davalılar tarafından düzenlendiği ve tedavüle sokulduğunu, mezkur çek müvekkili şirket tarafından keşide edilmemiş olduğunu, müvekkili şirketin davalılara işbu çek kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeple de müvekkili şirketin ------ şubesine ait ------Iban nolu, ------- numaralı, 15/01/2022 vade tarihli, 75.000,00 TL bedelli" çek yönünden davalılara borçlu olmadığının tespiti için işbu davanın açılma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle;

davanın kabulüne, haksız ve kötü niyetli davalıların çek miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf, dava dilekçesi baştan sona hukuki dayanaktan yoksun ve soyut iddialar/beyanlar ihtiva ettiğini, davalı müvekkil şirket, kumaş temini yapmakta olup çek üzerindeki bir önceki ciranta ile ticari alım satım yaptığını, mal teslim ettiğini ve bu ilişkiye istinaden çek müvekkileye verildiğini, yine müvekkil davalı, ticari defter ve cari hesap kayıtlarına çeki süresinde işlediğini, davalı müvekkilin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, sipariş formları, irsaliye kayıt ve cari hesaplardan davalı müvekkilin alacaklı olduğu görüleceğini, dava konusu çek üzerinde, ciro silsilesi eksiksiz olup,

cirantalar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davacının iddiasının bir an kabul edilse dahi, davacı ilk çek alacaklısına ticari ilişkileri nedeniyle zaten borçlu olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkiye istinaden çek borca karşılık verildiğini, davacının borcunu ödediği yönünde bir beyanı da bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalılar arasında adı geçen -------müvekkiliyle yaptığı lisans sözleşmesi kapsamında ---- markası ile -----’de kurs merkezi, -------’da okul faaliyetinde bulunduğunu ve dava konusu çekte, bu sözleşmede kararlaştırılan marka kullanma bedeli olarak ------ tarafından ciro edilip müvekkili şirkete verildiğini, çekin keşidecisi, davacı -----idi ve çek ----adına düzenlendiğini, bu çek ------- tarafından müvekkili şirkete 13.07.2021 tarihinde ciro edilerek teslim edildiiğni ve müvekkil şirket bu çeki aldığına dair tahsilat makbuzu düzenlediğini, müvekkili şirketin, dava konusu çekin çalıntı ve/veya kayıp olduğunu bilmesi mümkün olmadığını,

öte yandan bu tür davalarda çekin gerçekten kayıp veya çalıntı olduğunun, iddia eden tarafından tereddüde yer bırakmayacak şekilde somut delillerle ispatlanması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin her bir davalı için ayrı ayrı takdir edilerek davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine karar verilmesi talep etmiştir.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı müvekkili şirketler, tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davalı müvekkili------ile davalı ------- arasında yapılan ticari sözleşme gereğince okulların açılmasına mütakip öğrenci kılık ve kıyafeti yine okul için gerekli tekstil ürünlerini sattığını, alım satım sözleşmesine ilişkin olarak faturalar düzenlendiğini, mal teslimi yapıldığını, diğer davalı ------ müvekkili davalı ------- aldığı tekstil ürünlerini öğrenci ve velilere okul bünyesinde sattığını ve halen satmakta olduğunu, davalılar arasındaki ticari alım satıma karşılık davalı -------tarafından, dava konusu çek ile davalı müvekkili ------- ödeme yapıldığını,

müvekkili davalı ----, diğer davalı ------- arasında yapılan ticari alım satım gereğince, üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ürünleri zamanında teslim ettiğini, bu ilişkiye istinaden çek müvekkile verildiğini, dava konusu çek üzerinde, ciro silsilesi eksiksiz olduğunu, cirantalar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

ATK Fizik İhtisas Dairesi raporu, davacı şirket yetkilisine ait ıslak imzalı evrak asılları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava konusu çekten kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

---- BAM -----. HD nin ---- Esas------ Karar sayılı ilamı; "... Davacı, davaya ve takibe konu 30.06.2012 keşide tarihli ve 17.800,00- TL tutarlı çekteki lehtar - birinci ciranta imzasının kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkemece aldırılan ve denetime elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 09/09/2021 tarihli raporu ile, "Çekteki davacı adına atılı imzanın davacı eli ürünü olmadığı" sabit olmuştur.

Sahtecilik iddiasının mutlak defi olması ve herkese karşı ileri sürülebilecek olması nedeniyle davalının iyiniyetli hamil olduğu iddiasının sonuca etkili olmadığı, çekteki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti nedeniyle başkaca araştırılacak hususun bulunmadığı, tüm bu hususlar gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair vermiş olduğu kararının isabetli olduğu..." şeklindedir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafın davaya konu ----- şubesine ait ------- numaralı, 75.000,00 TL bedelli çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunduğu,

mahkememizce aldırılan ve denetime elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 26/05/2025 tarihli raporu ile dava konusu çekteki davacı şirket adına atılı imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının sabit olduğu, sahtecilik iddiasının mutlak defi olması ve herkese karşı ileri sürülebilecek olması nedeniyle davalıların iyiniyetli ciranta ve hamil olduğu iddiasının sonuca etkili olmayacağı anlaşılmakla davanın kabulüne, ispat edilemeyen kötü niyet iddiasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.