İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/711 K.2022/643

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/711 Esas

KARAR NO: 2022/643

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/09/2022

KARAR TARİHİ: 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya tensiben incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı/alacaklı ile davalı borçlu site yönetimi arasındaki bakım sözleşmesi kaynaklı ödenmeyen ----- tarihli fatura bakiye alacağı için------- takip çıkışlı icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edilmesi üzerine mahkeme nezdinde işbu itirazın iptali davası açma zaruretlerinin hasıl olduğunu, davanın niteliği gereği dava şartı olan arabuluculuk sürecinin ------arabuluculuk numaralı dosyası ile anlaşamama şeklinde tutanak düzenlenerek ikmal edildiğini,

müvekkili firma ve davalı arasındaki---- yürürlük tarihli ---- müvekkili davacı yüklenici sıfatına davalı ----- sahibi sıfatına haiz olduğunu, akdolunan --- üzere yüklenici tarafından ifa edilecek hizmetin ücreti ----- olduğunu, bu ücret yine aynı maddede kararlaştırıldığı üzere -----halinde ödeneceğini fakat davalı borçlu yönetimin bakım hizmetini almasına rağmen müvekkili tarafından faturalandırılan taksitleri ısrarlı bir şekilde ödemediğini, müvekkili davacının vadesi gelen taksit borcunun ödenmesi için her ay vade tarihlerinde davalıya fatura kestiğini, kesilen fatura bedellerinin ödenmediği gibi faturaya itiraz da edilmediğini,

---- fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." bildirildiğini, Site Yönetimi ile görüşmeler yapıldığında icra takibine prosedür gereği itiraz edildiği borcun baki olduğunu ve ödeneceğinin müvekkili davacıdan sözleşmede belirlenen bakım hizmetine devam etmesinin istendiği ifade edildiğini, bu ifadelerin mesaj kayıtlarının dilekçe ekinde sunulduğunu, yine davacı müvekkilinin davalı borçlu yönetime -------tarihli mutabakat sözleşmeleri gönderdiğini ve davalı borçlunun bu mutabakat sözleşmelerini her defasında imzaladığını,

borcu ikrar ettiğini, davacı müvekkilinin, icra takibine konu bu alacağının, belli veya belirlenebilir nitelikte olduğunu, icra takibine yapılan itirazında kötü niyetle yapıldığının da sabit olduğunu, bu sebeplerle icra inkar tazminatı taleplerinin olduğunu, ileri sürerek davalarının kabulü ile itirazın iptaline, ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz ile icra takibinin devamına, itirazın haksız olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP/TALEP -: Dosya üzerinden karar verildiğinden bu aşamada 6100 Sayılı HMK'nin 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLLER

--------- Esas sayılı dosyası, Hizmet sözleşmesi suretleri, Arabuluculuk Tutanağı, Fatura, Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava, 2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesi kapsamında İtirazın İptali, takibin devamı ve tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Anayasa'nın 37. maddesine göre "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz". 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/(1)-c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartıdır.

115. maddesine göre, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." Bu yasal çerçevede mahkemelerce görev konusu her aşamada resen gözetilmesi gerekmektedir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu değildir.

Bu kapsamda dosyanın usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek öncelikle görev dava şartı yönünden incelenmesi ve sonuçlandırılması gerekmiştir.

6102 Sayılı TTK'nin 4.maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlığın konusu işin her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Yine Kanunun 19/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmediği gibi görevin belirlenmesi yönünden bir etkisi de bulunmamaktadır. Öyleyse davanın açıldığı ------ tarihinde yürürlükte olan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında görev hususu değerlendirilmeli ve belirlenmelidir.

28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve------ tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanun'un amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin korucuyu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir. hükmü, (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun,

her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır.

Aynı kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (k) bendinde tüketicinin ''Ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi' ifade edeceği, (l) bendinde ise tüketici işlemin, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nin 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalara göre somut olayda; uyuşmazlığın hizmet sözleşmesi gereğince düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve bağlı isteklerden kaynaklandığı, davacının tacir sıfatı bulunmakla birlikte; davalı ... yöneticiliğinin ise tacir sıfatı bulunmadığı ,davalı olayda ticari ve mesleki amaçlarla hareket etmediğinden tüketici konumunda olduğu sonuç ve kanaati hasıl olmuştur.

Bu tespite göre de davalının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında tüketici sıfatını sahip olması nedeniyle uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. ------ Binaenaleyh. 6100 sayılı HMK'nin 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın 6100 sayılı HMK'nin 115/1-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.