İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/907 K.2025/645

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/907

KARAR NO : 2025/645

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/11/2022

KARAR TARİHİ : 18/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı Müvekkile ait ---- plaka numaralı ----araç ile davalı----- sigortalısı olan davalı ----ait ---- plakalı, poliçe no :----- Poliçe numaralı ----- Marka araç arasında 01.05.2022 tarihli ------ maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre (tramer) göre ------ plakalı davalıya ait aracın tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davacıya ait araçta büyük hasar meydana geldiğini, kazadan değer kaybettiğini ve serviste kaldığı 3 aylık süre boyunca kullanılamadığını, aracı kullanmama nedeni ile geçen sürede davacının maddi zararı doğduğunu,

bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara müştereken ve muteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Şirket nezdinde gerekli araştırmalar yapıldığını ve uyuşmazlığın ------ numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ----- plakalı aracın, kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasarın bedeli talebiyle ilişkili olduğu anlaşıldığını, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu, başvuranın aracı kasko'dan onarıldığı kasko sigortacısı ---- Şirketi'ne 50,000.00-TL rücuen ödeme yapıldığını, kaza tarihi itibariyle 50.000-TL olan araç başı teminat limitinden geriye limit kalmadığını,

işbu nedenle söz konusu poliçeden herhangi bir sorumluluğu kalmadığı için davacının taleplerinin reddi gerektiğini, başvuranın aracı için herhangi bir değer kaybı ödemesi yapılmaması gerektiği anlaşılacağını, davacının araç mahrumiyeti için talep ettiği tazminat genel şartlara göre teminat kapsamı dışında olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle.

Davacıya ait ---- plakalı araç ile ------ ilinde yaptığı kaza sonucu gerekli incelemeler yapılmadan aleyhimde tam kusurlu olarak rapor düzenlendiğini, özellikle davacı tarafından dosyaya sunulan kaza tespit tutanağını kabul etmediğini, davacı tarafça çekilen hasarlı araç fotoğraflarının fotoğrafların bir başka ortamda çekildiğini, davacı taleplerinden olan değer kaybı talebinin şartları oluşmadığını, araç değer kaybı tazminatının talep edebilmesi için araçta daha önce bir değişim onarım işlemi yapılmamış olması gerektiğini, aracın yetkili serviste 3 ay sonra davacıya teslim edilmesinden sorumlu tutulayacağını,

bu kazayla ilgili eksik kalan bedelin ödenmesi hususunda 13.500 TL tutarı ------avukatlık ortaklığı hesabına 08.03.2023 tarihinde ödediğini, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Emniyet Genel Müdürlüğü'ne, -----, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkere cevapları, araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin kazaya karışan aracın maliki ve ZMMS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.

Göreve ilişkin itirazların değerlendirilmesinde;

Somut uyuşmazlıkta; davalı işleten ile davalı sigorta şirketi arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğu, Sigorta Hukuku bahsinin 6102 sayılı TTK'nın 1401 vd. maddelerinde, Zorunlu Sorumluluk Sigortasının ise 1483 vd. maddelerinde düzenlendiği, davacı tarafın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayanarak davalı sigorta şirketinden tazminat talep ettiği, huzurdaki davanın TTK'da düzenlenmiş olan sigorta hukukuna dayandığı ve TTK' nın 4/1. maddesine göre mutlak ticari dava olduğu bu haliyle; ihtilafın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu (Yargıtay --- Hukuk Dairesi'nin 27/03/2017 gün ve ------. sayılı, 30/03/2017 gün ve ------- sayılı kararları) anlaşılmakla davalı tarafın göreve ilişkin itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Zamanaşımı itirazının değerlendirilmesinde;

2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verildiği, Somut olayda, davaya konu trafik kazasının 01.05.2022 tarihinde meydana geldiği,

olayın maddi hasarlı trafik kazasından ibaret olduğu ve uzamış ceza zamanaşımının uygulanmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı, bu itibarla, davaya konu talepler yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu ve davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ikame edildiği anlaşılmakla davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”.

Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları. Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.Somut olayda.

01.05.2022 tarihinde mülkiyeti davacı tarafa ait olan ------ plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı, mülkiyeti davalı ---- ait ----- plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasıyla meydana gelen zararın araç maliki ve trafik sigortacısından tahsili talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

22/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafa ait araç sürücüsünün %25, davalı araç sürücüsünün ise %75 kusurlu olduğunun, araçtaki değer kaybının 40.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise 6.726,00 TL olarak tespit edildiği, tarafların rapora itiraz etmeleri üzerine trafik bilirkişisinden alınan 25/12/2024 tarihli kusur raporu ile davacı tarafa ait araç sürücüsünün kusursuz, davalı araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin 18.02.2025 tarihli dilekçesi ile davanın 50.000,00 TL üzerinden ıslah edildiği,

davacı vekili tarafından sunulan 04.05.2025 tarihli beyan dilekçesine göre sigorta şirketinin teminat limitinin tükenmiş olması nedeniyle toplam 50.000 TL nin tamamının davalı -----tahsilinin talep edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporları ve davacı tarafın talepleri dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.