İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/921 K.2025/277

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/921

KARAR NO : 2025/277

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/12/2022

KARAR TARİHİ : 27/03/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı, mülkiyeti davacıya ait olan "----- adresinde bulunan taşınmazı, ---- ile yapmış olduğu 01.01.2020 tarihli kira sözleşmesi dahilinde kullandığını, davalıya sözleşmede de açıkça yazdığı üzere demirbaş mahiyetinde tam eksiksiz hasarsız olarak;

dava dilekçesinde yer alan malzemeleri teslim ettiğini, ---- İtfaiye Daire Başkanlığı --- Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğü'nün vermiş olduğu yangın raporu ile açıkça görüleceği üzere davalının kusuru ile kiralanan taşınmazda 25.11.2020 tarihinde mülkiyeti davacıya ait taşınmazda yangın çıkmış bulunduğunu, çıkan yangın nedeni ile davacıya ait demirbaşlar, özellikle soğuk hava tesisi ile kiralanan taşınmaz hasar görmüş bulunduğunu, davalı şirketin sebep olduğu yangın nedeni ile taşınmaza verilen zarar davacı tarafından tam olarak tespit edilememiş olup davacıya ait demirbaşların ve taşınmazın ne kadar zarar gördüğü bilinemediğini,

sigorta şirketleri davalı kiracı şirketin yüksek riskli olması ve Ekim 2020'de kendi fabrikasına ait yangını ve dava konusu yangın hasarı sigortası yapılabilmesi için ek talepler de bulunduğunu, davacı da sigorta şirketi tarafından kendisine zorunlu kılınan duman dedektörü, yangın algılama sistemi yaptırmış, elektrik kablolarını saç tava ve yanmaz plastik içerisine almak zorunda kaldığını, tüm bu işlemler için 52.288 TL + KDV masraf yapmak zorunda kaldığını,

açıklanan nedenler ile davanın kabulü ile davalının sebep olduğu yangın nedeni ile mülkiyeti davacıya ait olan taşınmazda oluşan belirsiz maddi zararın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

CEVAP /TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ile davacı arasında 01.01.2020 tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, daha sonra davacı, Sözleşme'nin 16.maddesine göre kira bedelinin artış oranı ve artışlarının her yıl sonunda yapılacağı belirtilmiş olmasına rağmen; dönem ortasında %530 oranında fahiş kira artış talebinde bulunduğunu, bu talebin davalı tarafça kabul edilmemiş olması sebebiyle davacıyı caydırmak amacıyla dayanağı olmayan çeşitli sebepler ileri sürerek huzurdaki davayı açtığını, ancak davacının bu iddiaları tamamen hukuki sebep yaratmak amacıyla üretilen haksız ve dayanaksız iddialar olduğunu, davalıya teslim edilen demirbaşlar arasında;

yangın hidrantları, yangın alarm butonları, yangın sprink sistemi, yangın tüpleri vb. yangına müdahale edilecek ekipmanlar yer aldığını, gerekli önlemler böylelikle zaten alındığını, endüstriyel yangın ve patlayıcı maddeler uzmanı ---- ve yangın güvenliği uzmanı ----- tarafından hazırlanan 20.10.2022 tarihli teknik raporda söz konusu fabrikada yangın güvenliği bakımından alınan önlemlerin yeterli olduğu tespit edildiğini, yangının elektrik kontağından çıktığını, söz konusu yangın elektrik kontağındaki problemlerden ötürü meydana geldiğini, elektrik alt yapısının sorunlu olması sebebiyle bu tip yangınların meydana gelebilmesi doğal olduğunu,

bu durumun, davalının kusurlu olması ile bir ilgisi bulunmadığını, arz ve izah edilenler ile re'sen dikkate alınacak nedenlerle; davacının hukuki dayanaktan yoksun davadaki tüm taleplerinin, iddialarının ve davanın reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı,Taraf Şirketlerin Ticaret Sicil Kayıtları, Kira Sözleşmesi, Protokol, Faturalar, Fotoğraflar, Tapu Senedi, ----- İftaiye Daire Başkanlığı ----- Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğü Müzekkere Cevabı, ----- Belediye Başkanlığı Müzekkere cevabı, ----.SHM ----- sayılı dosyaları, Keşif, Tanık, Bilirkişi Raporu, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması icra edilmiş tarafların sulh olmak istemediklerinin anlaşılması üzerine tahkikat aşamasına geçilerek tahkikat işlemlerine ve yargılamaya devam edilmiştir.Ne var ki, tahkikat / yargılama sırasında, davacı vekili tarafından UYAP sistemi Avukat Portal üzerinden gönderilen 21/01/2025 tarihli dilekçeyle taraflanın sulh olduğu ve bu nedenle davadan feragat edildiğinin beyan edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından da, UYAP sistemi Avukat Portal üzerinden gönderilen 03/02/2025 tarihli dilekçe ile de tarafların sulh olduğu ve bu nedenle davadan feragat edildiğini, kendilerinin yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının beyan edildiği görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nin 74.maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.6100 sayılı HMK'nin 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK'nin 310/1 maddesi gereğince. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nin 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK'nin 309/4 maddesine göre de.

Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır. 6100 Sayılı HMK'nin 311.maddesinde. "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü bulunmaktadır.

6100 Sayılı HMK'nin 312/1.maddesine göre ise "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir." hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında yapılan inceleme ve değerlendirmede; usulüne uygun olarak yapılan ve davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğindeki vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderleri taraf vekillerinin beyanları ve dosya kapsamına göre karşılıklı olarak tarafların üzerinde bırakılmıştır. Bununla birlikte yargılama gideri kapsamında kalan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A- (13) maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden AÜT uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinin ise, feragatin sulh nedeniyle yapıldığının anlaşılmasına göre mevcut tahkikata göre davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği değerlendirilerek davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.