İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/947 K.2024/4

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/507

KARAR NO : 2024/50

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/07/2022

KARAR TARİHİ : 22/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28.08.2020 tarihinde----- ili ---- ilçesi ----mahallesinde ---- plakalı kamyonetin neden olduğu kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkil ağır yaralandığını, ----plaka sayılı aracın Zmss Şirketi ----- olduğunu, meydana gelen kazada ----- plaka sayılı araç sürücüsü asli kusurlu olduğunu,

18.05.2021 tarihli ---- Kurumu tarafından düzenlenmiş rapora göre müvekkil kaza sonucu %23 oranında sürekli olarak engelli kaldığını,18.05.2021 tarihinde---- başvuru dilekçesi ve ek olarak vekaletname soruşturma dosya sureti ifade tutanakları kaza tespit tutanağı alkol raporu hastane evrakları gönderildiğini ve şirket tarafından teslim alındığını------nolu hasar dosyası açıldığını ve müvekkile 13.09.2021 tarihinde 46.150,69 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ancak yapılan ödeme müvekkilin tüm zararını karşılamamış olup eksik ödeme niteliğinde olduğunu, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını,

müvekkili bu kaza sonucu genel beden gücünden kayba uğradığını ve malul durumuna düştüğünü, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak kapsamında (HMK 107) şimdilik 100,00 TL sürekli maluliyet sebebi ile maddi tazminatın ve 100,00 tl geçici işgöremezlik tazminatının davalı .------başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden başlayarak işleyecek avans faizi ile tahsili yargılama giderleri ve ilam vekâlet ücretinin ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu olaya karışan----plakalı ----- adına kayıtlı araç -----poliçe numarası ile 14/02/2020-2021 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdind Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödeme yapılmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını,

müvekkili şirket sigortalısı ------plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Son Tutanağı, Nüfus Kayıtları, ESD Araştırma Tutanağı, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ----- Kayıtları , Hastane Kayıtları, Trafik Tescil Kayıtları , ZMMS Poliçesi Hasar Başvuru dosyası, Dosyadaki diğer tüm bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 22/02/2024 tarihli dilekçe ile tarafların sulh oldukları beyan edilmiş olduğu görüldü.Davacı vekili tarafından da 22/01/2024 tarihinde sunulan beyan dilekçesi ile davalı vekili tarafından beyan edilen sulh sözleşmesi doğrulanmış ve davanın esasın hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi istenmiştir . 6100 Sayılı HMK'nin 74.maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletnameler üzerinde yapılan incelemede taraf vekillerinin SULH yetkilerinin bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nin 313.maddesinde:"(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.

(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir."

6100 sayılı HMK'nin 314.maddesinde:"1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir."6100 sayılı HMK'nin 315.maddesinde:"(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

(2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir." düzenlemeleri bulunmaktadır.Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler, yargılama süreci ve sulh protokolü nazarında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde öncelikle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri anlaşılan dava konusu uyuşmazlığı sulh yoluyla sona erdirdikleri sabittir.

6100 sayılı HMK'nin 313 vd. maddeleri gereğince sulhun hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, mevcut sulhun işbu davayı sona erdirdiği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu açıktır. Ayrıca mahkemenin taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse sulh sözleşmesine göre istemezlerse davanın esasın hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vereceği düzenlemesi gözetilmiştir.

Somut olayda taraf vekillerinin beyan ve iradesinin sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine yönelik olduğu görülmekle işbu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.Yargılama giderleri açısından yapılan değerlendirmede ise, öncelikle sulh protokolü içeriğindeki genel düzenlemeler ve özelde yargılama giderlerine ilişkin madde ve yargılama süreci de gözetilerek 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderleri karşılıklı olarak tarafların üzerinde bırakılmıştır.

Ancak Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretine ilişkin yargılama giderinin ise taraflar arasında düzenlenen protokolde bu yönde bir hüküm bulunmadığından uyuşmazlığın sulh gereğince davalı şirket sorumluluğunda sonuçlandırıldığı anlaşıldığından ve ayrıca toplantıya davalı şirketin katılmadığı da gözetilerek davalı ... şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas

edilmiştir.