İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/987 K.2025/516

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/987

KARAR NO : 2025/516

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/12/2022

KARAR TARİHİ : 23/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21.12.2020 tarihinde ---- trenin ---- esas makine ----- destek makine, davalının vagonlara yükleme boşaltma yaptığı ------ iltisak hattında, vagon alım manevrası esnasında yükleme rampasında bulunan yapı gabarisinin dışına taşan eklentinin ( demir boru ) ----- lokomotife çarpması neticesinde lokomotif tavanı ve iki (2) adet yan kamerası hasarlandığını, kurumun ----- Atölyesi tarafından yapılan tamir ve bakım giderlerine istinaden ------firmasına ------Atölyesi tarafından "Tamir Hizmet Bedeli" olarak "Malzeme ve İşçilik Giderleri (------ loko kamera hasarı ve tavanın delinmesi)" açıklamalı KDV dâhil 78.614,67 TL fatura edildiğini,

söz konusu olaya ilişkin ----- Yük Servis Müdürlüğü'nün 22.03.2021 tarih ve----- sayılı soruşturma raporu ile------ yükleme-boşaltma yaptığı iltisak hattında yapı gabarisini kendinin yapmış olduğu eklenti nedeniyle bozduğu gerekçesi ile verdiği hasarlardan doğrudan sorumlu olduğu tespit edildiğini, ------ Personel ve Mali İşler Servis Müdürlüğünün 05.07.2021 tarih ve----- sayılı yazısıyla ve 23.12.2021 tarih ------ sayılı yazısıyla söz konusu hadiseye ait oluşturulan fatura bedeli 78.614,67 TL'nin firma tarafından ödenmesi talep edilmiş fakat firma herhangi bir ödeme yapmadığını,

------ Bölge Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği tarafından da dava yoluna gidilmeden önce 14.06.2022 tarih ------sayılı ihtar ile Söz konusu KDV dâhil 78.614,67 TL Kurum alacağının müvekkili İdare------Bankası ----- Şubesi ------iban no'lu hesabına 10 gün içerisinde ödenmesini, aksi takdirde kurumumuz tarafından yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, ticari davalarda dava şartı olarak öngörülen arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle;

davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İltisak hattının elektriksiz olduğunu, ---- lokomotife başka yerden takılı olarak getirildiğini tahmin ettikleri elektriksiz lokomotifin ---- iltisak hattına bırakılmayıp iltisak hattına getirildiğini, elektrikli ve elektriksiz lokomotiflerin aynı ebatlarda olmadığını, tek lokomotife göre düzenlenmiş rampaya 2 lokomotif birbirine bağlanmış şekilde manevra yapınca hasar oluştuğunu, makinistlerin %100 suçlu olduğunu, eğer Makinistler iltisak hattına elektrikli lokomotifi getirmeseydi hasarda oluşmayacağını, ----- Gar Müdürlüğünün 13.04.2021 tarihli ve ------ nolu raporunda makinistlerin suçlu bulunduğunu,

bu raporun yerinde keşif yapılarak hazırlanmış esas rapor olduğunu, ----- Bölge Müdürlüğü Trafik ve İstasyon Yönetimi Servis Müdürlüğünün 15.10.2021 tarih ve ------ no.lu soruşturma raporunun ise tek taraflı olarak hazırlanan tarafsızlıktan uzak bir rapor olduğunu ifade edildiğini, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

------yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi kök ve ek raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınmaya elverişli 22/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporu bir arada değerlendirildiğinde;

21.12.2020 tarihinde ----- no.lu trenin ------ esas makinesinin arkasına ------ makinesi takılı halde ------ hattına gitmesi ve sonrasında vagon alım manevrası esnasında yükleme rampasında bulunan yapı gabarisinin dışına taşan eklenti demir borunun ------ lokomotife çarpması neticesinde lokomotif tavanının ve 2 adet yan kameranın hasarlanması ile sonuçlanan olayda, alınan bilirkişi raporu ile iltisak hattında yapı gabarisi içinde yapılan imalat(demir boru) nedeniyle, Yönetmelik ve İltisak hattı sözleşmesi gereği davalı şirketin %90 oranında asli kusurlu olduğu,

iltisak hattı manevrasında, manevra yapılacak yol yapı gabarisine dikkat edilmediği, Gabari ölçüleri ------ tipi lokomotife göre daha büyük olan ------- tipi lokomotifin iltisak hattına sokulmasında (pantograf sistemi de göz önüne alınarak) daha dikkatli olunması gerektiği, havanın karanlık olması bu nedenle demir borunun gabari içinde olup olmadığının fark edilmesinin güç olduğu, bu nedenle ------ personelinin de %10 tali kusurlu olduğu,

davacı tarafça dava konusu olaya ilişkin karşılanan 71.467,88 TL hasar bedelinin davalı tarafın kusur oranına denk gelen %90’lik kısmı olan 64.321,09 TL’lik kısmından davalı tarafın sorumlu olacağı anlaşılmakla kaza tarihinden itibaren faiz işletilerek işbu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.