İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/988 K.2025/471

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/988

KARAR NO : 2025/471

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/12/2022

KARAR TARİHİ : 30/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23.11.2020 tarihinde sürücü ’----sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya konumundaki müvekkili ------çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili kaza neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını, kaza sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağında, ----plaka sayılı araç sürücüsü ------kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkili geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda, tedavi evraklarından da görüleceği üzere ağır şekilde yaralandığını, kalıcı olarak sakat kaldığı gibi uzun süre geçici iş göremez kalmış ve bakıcıya ihtiyaç duyduğunu,

davalı sigorta şirketi bakımından arabuluculuk bürosuna müracaatta bulunulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu kaza tarihinin göz önüne alındığında 2 yılı aşkın bir zaman geçmiş olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı taraf müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğunu, davacı yaya kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davacı yanın geçici iş göremezlik talebine ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu hususta sorumluluk tamamen Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu,

davacı tarafın kalıcı dönem bakıcı gideri talepleri yerinde olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir.

Davacı tarafından açılan işbu davanın, 03/02/2025 tarihinde 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca 1.kez işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılan davanın yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla iş bu davanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesi: "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına,

ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."Öte yandan yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326.

Maddeleri de gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davacı taraf yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş ve davalı taraf vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.