İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/142 K.2023/642

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/142 Esas

KARAR NO: 2023/642

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ: 01/03/2023

KARAR TARİHİ: 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, dava konusu icra takibine dayanak kambiyo senetlerinden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin, dava dışı takip borçlusu şirketi 24/02/2021 tarihinde devrettiğini, icra takibine konu kambiyo senetlerinin baskı tarihlerinin 26/04/2022 ve 16/06/2022 olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin söz konusu kambiyo senetlerinden kaynaklanan borca ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, aksine delil listelerinden ve dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere müvekkilin alacaklı olduğu,

müvekkile gönderilen haciz ihbarnamesinde takip borçlusuna ait belli bir mal veya alacaktan bahsedilmediğini, --------- E. sayılı dosya borçlusuna, borcu olmadığının tespitini, icra takibinin, birinci ve ikinci haciz ihbarnamesini içeren tebligatların yasaya aykırı olduğu ilk bakışta dahi anlaşılabilir olduğundan, yargılama sonuna kadar 3. şahıs müvekkil yönünden tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile nispi avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın iş bu davasında takip borçlusu --------- Şti'ne herhangi bir borcu olmadığını, şirketteki paylarını 2021 tarihinde dava dışı ---------- devrederek ortaklıktan ayrıldığını iddia ve beyan ettiğini, iddia ve beyanın mahiyeti gereği takip borçlusunun hukuki menfaatlerine etki edecek bir dava ikame ettiği halde anılan şirketi taraf göstermemesinin hatalı olduğunu, zira ortaklığından ayrıldığı ----------- Şti'nin aksi yönde "hayır borcu var" diyebileceği gibi davacının İİK.m.89 ihbarnamelerinde geçen meblağ kadar borcu ödemesi halinde de borçlu şirket borçtan kurtulacağını,

müvekkili dahil iş yaptığı tüm piyasayı bilindik olmakla beraber ustaca bir yöntemle dolandırdığını ve kendisini de aynı ustalıkla gizlemeyi başardığını, davacının 11.05.2017 tarihli ---------- ilanında görüldüğü üzere şirketin toplam hisselerinin tamamını alarak şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu beyan ederek, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacının, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 03/08/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; --------- Esas sayılı dosyası kapsamında da tespit edilmiş olduğu üzere iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermiş olan tebligat işleminin usulsüz olarak gerçekleştirildiğini,

bu sebeple usulsüz olarak gerçekleştirilmiş olduğu mahkemece tespit edilmiş olan tebligat esas alınarak işlem gerçekleştirilemeyeceğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve haksız yere dava açılmasına sebebiyet veren davalının kötü niyetli olduğunun dikkate alınarak yargılama giderleri ve nispi vekalet ücretinden hangi tarafın sorumlu olduğu belirlenerek karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.---------- esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.---------- esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, -------- esas sayılı icra dosyasındaki takip yönünden davacı tarafın davalı tarafa borcu bulunup bulunmadığına dair 3.kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır.Dosyada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi ara kararla değerlendirilmiştir.Tüm dosya kapsamından, her ne kadar davacı tarafça menfi tespit talepli dava açılmış ise de, davacı vekili tarafından sunulan 03/08/2023 tarihli dilekçe ile,--------- esas sayılı dosyasında,

tebligat işleminin usulsüz olduğuna karar verilmesine bağlı olarak davanın konusuz kaldığının beyan edildiği anlaşılmakla konusuz kalan dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan her ne kadar dava konusuz kalmış ise de.

6100 sayılı HMK 331 maddesi gereği davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinden sorumluluğun doğması gerektiği, iş bu dosya davacısının, -------- esas sayılı dosyasında davacı olduğu ve mahkemece, icra dosyasındaki tebligat işleminin usulsüz olduğuna karar verildiği,

davacının İcra Hukuk Mahkemesine açtığı davada 1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulsüzlüğüne karar verileceğini önceden bilmesi mümkün olmadığından iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerektiği, davanın, icra dosyasındaki bu usulsüz tebligat işlemine bağlı olarak açıldığı gerçekliği karşısında iş bu davada davacının başlangıçta davayı açmakta haklı olması sebebiyle yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmış, davacı tarafa AAÜT 6.madde uyarınca vekalet ücreti takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.