İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/240 K.2024/815

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/240

KARAR NO : 2024/815

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/04/2023

KARAR TARİHİ : 19/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27/02/2020 tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile ---- istikametinden gelip ----- istikametine seyrederken ----- Köyü mevkii km 18'e geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp takla atmak suretiyle tek taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada araçta yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını,

------ plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen kaza tarihini kapsar İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen 27/02/2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ----- plakalı araç, müvekkil şirkete25/04/2019-2020 tarihleri arasında genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, bedeni zararlarda şahıs başıma teminat tutarının 150.000 TL olduğunu, faiz başlangıç tarihi ve avans faizi hatalı talep edildiğini, talep edilen avans faiz talebi haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup, avans faiz talebinin reddi gerektiğini, müvekkilinin, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından;

faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 18.11.2024 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davadan feragat etiklerini, davalıdan arabuluculuk ücreti hariç masraf ve vekalet ücret talepleri bulunmadığını, ancak feragat beyanımız davalı ile sulh olmamız neticesi vuku bulduğundan arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili 14.10.2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacı ile sulh olunduğunu beyan etmiştir.

Deliller

Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.

Davalı sigortaya şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

----- CBS 'ye müzekkere yazılarak----- soruşturma sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.

---- Eğitim Ve Araştırma Hastanesi ile ---- Devlet Hastanesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

SGK'ya yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

------ İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Adli Tıp Kurumu raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, 27.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ------ plakalı aracın kaza yapması sonucu, araçta yolcu konumunda bulunan davacı yönünden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezliğe dair 200,00 TL maddi tazminat davasıdır.Davalı vekilinin zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.Dava dilekçesi, feragat dilekçesi, beyan dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

davacı tarafın, davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.Ayrıca davadan feragat edilmiş olduğu ve feragat dilekçesinde sunulan protokole ve beyan dilekçesine göre, davalı vekilinin herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediği,

davacı tarafın davalı taraftan yalnızca arabuluculuk yargılama gideri talebi olduğu anlaşılmakla, arabuluculuk ücreti dışında kalan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, arabuluculuk ücretinden davalı taraf sorumlu tutulmuştur.Ayrıca davacı feragati ön inceleme aşamasından sonra yapmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3'ü alınmış, davacı vekilinin, yokluklarında karar verilmesi talepli mazereti, vekil müvekkil arasında sonuç doğurmak ve talik sebebi olmamak üzere kabul edilerek yargılama sonlandırılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.