İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/254 K.2024/224

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/254

KARAR NO : 2024/224

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/04/2023

KARAR TARİHİ : 26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket nezdinde ----- poliçe numarasıyla ZMMS kapsamında sigortalı olan şahsa ait----- plakalı araç tarafından,18.11.2022 Cuma günü saat 08:01'de ----- Bulvarı bağlantı noktasında müvekkiline ait ----- plakalı araca hasar verildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı şirket sigortalısı %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkili ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı tarafından herhangi bir fotoğraf çekilemediğinden kaza anını gören------ Büyükşehir Belediyesine ait ------ numaralı ------kamerasından kaza anına ait görüntülerin ------Büyükşehir Belediyesi Trafik Müdürlüğünden talep edilerek alındığını,

kazanın olduğu yer olan ------Bulvarı bağlantı noktası tek şeritli bir yol olduğunu, sadece sola dönüşün mümkün olduğunu, sağa dönüşün yasak olduğunu, yani bağlantı noktasından trafiğe bağlanmak için tek şeritli bir yolda bir kişinin yola katılmak için önünde bir araç varsa takip mesafesini koruyarak önündeki aracın yola katılımı sonrasında yola katılması temel bir trafik kuralı olduğunu, ilgili trafik kazasının davalı sigorta şirketine yasal süresi içinde ihbar edildiğini, ihbar sonrası davalı sigorta şirketi tarafından ----- nolu hasar dosyası açıldığını beyan ederek davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1000 TL tutarındaki değer kaybı tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek ticari faizle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1000 TL tutarındaki hasar tazminatının(araç onarım bedelinin) kaza tarihi itibariyle işleyecek ticari faizle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderlerinin, eksper raporu ücretinin ve AAÜT'ye göre belirlenecek vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan----- plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ----poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine----- numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araçta değer kaybı bulunmadığından başvurunun reddi gerektiğini, değer kaybı, aracın olaydan önceki hali ile piyasa değeri ve hasarı onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasındaki farkla bulunduğunu,

anlaşmalı servis sigortalıdan onay almadan hiçbir işlem gerçekleştiremeyeceği gibi, eksper ile servis arasındaki iskonto ise başvuran tarafın lehine olup başvuran onay verdikten sonra, müvekkili şirketten iskonto farkının talep edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek zaman aşımı nedeni ile davanın usulden reddine, araçta değer kaybı ve hasar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekili 07.02.2024 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; 36.500,00 TL değer kaybı tazminatı, 14.338,86 TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 50.838,86 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 600,00 TL eksper rapor ücretinin karşı tarafa tahmline karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.------ Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi, trafik bilirkişisi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, 18.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan-----plakalı araç ile davacının malik olduğu------plakalı aracın çarpışması sonucu, kusurun irdelenmesi, -----plakalı araçta değer kaybı ve hasar onarım alacağı varsa miktarının ne olduğu hususlarında HMK 107.maddesi uyarınca açılmış 2.000,00 TL maddi tazminat davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.Dosyada, davalının zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş,

davanın süresinde açıldığı kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.Dava konusu araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar yok ise; aracın kazasız piyasa rayici belirlenip buna göre hasarlı hali arasındaki fark değer kaybı kabul edilmelidir.

Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalı sürücünün kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır.

Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş.

25.10.2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, ----- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/a-2 ve 84/g maddelerini ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında kusurlu olduğu, ----- plakalı araç sürücüsü davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve yönetmeliğin 102/b-6 maddelerini ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğu,----- plakalı araç için kaza sonrası tamir ve işçiliklere ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunun meydana gelen kaza, hasar ve işlemler yönünden tespit edilen 7.950,00 TL'nin uygun ve kadri maruf olduğu,

aracın değer kaybının, Anayasa Mahkemesi’nin 09.10.2020 tarihli----- yayımlanan ---- Esas----- Karar sayılı 17.7.2020 tarihli kararı çerçevesinde yapılan değerlendirmeye göre ise 36.500,00 TL olabileceği rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca yapılan rapora itirazların değerlendirilmesi, araç üzerinde ve olay yerinde yerinde inceleme yapılması amacıyla aynı bilirkişi heyetine bir trafik bilirkişisi ekleme suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, itirazlar irdelenerek ve görev tanımına uygun olarak sunulan ek rapora göre,

kazada sürücü -----sevk ve idaresindeki ---- plakalı ----- marka otomobil ile ----- mahallesi ----- üzerinden ----- bulvarına katılmak için kavşakta bulunan ve sola dönüş yapmak için sağdan gelen araçları kontrol etmek amacıyla duraklama halinde olan sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı otomobilin sol tarafında durakladığı esnada sürücü -----aracının hareket etmesiyle sol arka tekerlek kısmının -----plakalı otomobilin sağ ön çamurluk kısımlarına çarpması neticesinde iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

sürücü ------, kullanmış olduğu otomobil ile -----üzerinde yolun sol kısmında park eden araçlar olması nedeniyle tek şerit üzerinde seyrederek ---- bulvarına katılmak istediğinde, kendisinden önce kavşağa giren ve sağdan gelen araçları kontrol etmek için duraklama halinde olan aracın sol yanına ve girilmemesi gereken alana girmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği, kavşağa giren sürücülerin yerleşim yerinde kavşak öncesi 30 metre mesafede şerit değiştirmelerinin yasaklandığı, ayrıca sürücünün girmiş olduğu yerin dar alan olduğu ve diğer aracın manevra alanını kısıtladığı,

sürücü -----sevk ve idaresindeki otomobil ile ----- istikametinden------kontrollü kavşağa geldiğinde önünde sağdan gelen araçları kontrol etmek için duraklamakta olan araçların arkasında güvenli mesafede aracını durdurması, önündeki araçların kavşağa girişinden sonra taşıt yolunun, kavşağın güvenli olduğundan emin olduğunda kendisinin de ----- Bulvarına katılım sağlayarak istikametine gitmesi gerektiği, ancak kamera kayıtlarında da görüldüğü üzere sürücünün önündeki araca rağmen kontrolsüz şekilde -----plakalı aracın sol kısmına geldiği,

sola dönüşün uygun olduğu anda seyir haline geçen -----plakalı aracın sol arka tekerlek kısmının sol tarafta bulunan ------ plakalı otomobilin sağ yan çamurluk kısmına çarptığının anlaşıldığı, sürücünün şerit izleme ve değiştirme kurallarına uyarak önündeki aracın soluna değil de arkasında şerit izleyerek seyrine devam etmiş olsaydı bu kazanın önlenebileceği, ancak sürücünün dikkat ve özen yükümlülüğüne yeterince uymadığı için kazanın meydana geldiği,

bu hususlar göz önüne alındığında -----plakalı otomobil sürücüsü ----- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama başlıklı 56/a-2 maddesindeki kuralları ihlal ettiği, buna bağlı olarak da aynı Kanunun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84/g maddesindeki kuralları ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı,

sürücü ------ kullanmış olduğu otomobil ile sokaktan bulvara katılmak için kavşağa geldiğinde kendisine hitaben DUR levhasına uyduğu ve tek yönlü olan ----- bulvarında sağ taraftan gelen araçları kontrol ettiği, kamera kaydında da görüldüğü üzere üç şeritli bulvarın en sol şeridine girmek isteyen sürücü araçların olmadığı esnada sola dönüş için manevra yapmaya başlamış ve sol tarafında bulunan dar alana ---- plakalı aracın kontrolsüz girmesi sebebiyle, sağ tarafta bulunan sürücünün manevra alanını kısıtladığı,

sokaktan bulvara girmek için en sol şeride girmek gerektiği, sürücünün, kurallara uygun olarak sola dönüş için yolun sol kısmına yanaştığı ve kendisine manevra için yeterli alan bıraktığı, -----plakalı araç sürücüsünün ise kurallara aykırı olarak sol tarafta bulunan dar alana girdiği ve sağındaki sürücü ile yeterince temas kurmadığı için kazaya sebebiyet verdiği,

------ plakalı otomobil sürücüsü davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen kural ihlali tespit edilmediği ve kazaya sebebiyet vermediğinden kazada kusuru olmadığı,----- sicil numaralı eksper tarafından "aracın onarımının yapılmış olmasından dolayı tarafımızdan hasarsız hali ile canlı olarak görülmesi mümkün olmamıştır.

Tarafımıza ulaştırılan fotoğraflar ve evraklar üzerinden yapılan inceleme sonucunda oluşturduğumuz tespitimiz hasar detaylarında belirtilmiştir." şeklinde not düşüldüğü görülmekle birlikte kök rapora yapılan itiraz sonrasında davacı talebi üzerine 22.12.2023 tarihinde -----plakalı aracın yerinde yapılan incelemesinde onarımının yapılmadığı, söz konusu trafik kazasında oluşan hasarlı durumu ile bekletildiği, yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde değişimi yapılacak parça tutarı ve işçilik tutarının kaza tarihi itibarıyla KDV hariç 14.338,86 TL olduğu,

tespit edilen değer kaybının 36.500,00 TL olduğu rapor edilmiştir.Davacı vekili, 07.02.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybına ilişkin talebini 36.500,00 TL'ye, hasar tazminatına yönelik talebini 14.338,86 TL'ye çıkarmış, talep artırımı davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça talep artırımına herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.

Mahkememizce aldırılan, AYM'nin 09.10.2020 tarihli ----- yayımlanan ----- esas ----- karar sayılı kararına göre, itirazlar irdelenerek hesaplama yapılan bilirkişi heyeti ek raporunun kusur, hasar bedeli ve değer kaybı hesabı yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, davacı tarafça usulüne uygun talep artırımı yapıldığı ve ek raporda yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Yargıtay -----. Hukuk Dairesinin 28/05/2013 tarih ----esas ------ karar sayılı ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır.

O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.Yukarıda anılan içtihat uyarınca her ne kadar davacı tarafça ticari işlerde uygulanan faiz talebinde bulunulmuş ise de, kazaya neden olan araç ticari araç olmayıp hususi araç olduğundan yasal faize hükmetmek gerekmiş,

yine her ne kadar kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, sigorta şirketinin temerrüdünün, başvurudan itibaren 8 iş günü sonra oluşacağı, başvurunun 22.12.2022 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasına tekabül eden 04.01.2023 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, yerleşik içtihatlar ve TTK 1426.madde uyarınca yapılan makul giderlerin davacı tarafça istenebileceği hükmüne bağlı olarak, dosyaya dekontu ibraz edilen 600,00 TL ekspertiz ücretinin davacı tarafça yargılama gideri olarak istenebileceği tespitiyle beraber tahkikat tamamlanmış ve neticede, davacının davasının kabulü ile,

toplam 50.838,86 TL'nin (14.338,86 TL hasar tazminatı, 36.500,00 TL değer kaybı olmak üzere) 04.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.