İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/268 K.2025/826

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/268 Esas

KARAR NO: 2025/826

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 17/04/2023

KARAR TARİHİ: 03/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21.08.2022 tarihinde saat 16:00 sıralarında müvekkili ---- sürücüsü olduğu ve ---- plakalı ---- istikametine doğru ilerlediği sırada ------hizasında kendi şeridinde seyir halinde iken karşı istikametten gelen, davalı ----- sevk ve idaresinde olan -------plakalı araç aniden sola direksiyon kırarak müvekkilin nizamlara uygun şekilde başında kask ve hız kurallarına uygun olarak seyir halinde olduğu şeridine kontrolsüz bir şekilde girdiğini ve müvekkilinin kullanımında olan motosiklete çarptığını, çarpma sonucu müvekkili takla atarak yer düştüğünü ve davalı ------ yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini,

söz konusu trafik kazası, bölünmüş iki şeritli asfalt devlet karayolunda gündüz vakti gerçekleştiğini, araç kullanımını olumsuz etkileyecek hiçbir olumsuz hal yokken, davalı sürücü, yola gerektiği ölçüde dikkatini vermediğini, sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkilin yaralanmasına sebebiyet verdiğini,---- Sor.

Numaralı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, akabinde------Sayılı dosya ile de ceza davası görülmeye başladığını, 01.03.2023 tarihinde taraflarınca dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, davacı yan delilleri taraflarına tebliğ edilmediğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, “Geçici İş Göremezlik” tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine,

yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- cevap dilekçesinde özetle.

Açılan dava haksız ve yersiz olduğunu, her ne kadar davanın alacak davası olarak açılmış ise de, zarar miktarı belirlenebilir mahiyet arzettiğini, belirsiz alacak dava koşulları olayda oluşmadığını, zarara dayanak trafik kazasında ,---- plakalı araç sürücüsü davalı müvekkili--------Kusurlu olduğu iddia edilmekte ise de,bu iddia gerçeği yansıtmadığını, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı müvekkili ----- kusuru söz konusu olmadığını, kazanın oluşumunda davacı motosiklet sürücüsünün kusuru olduğu gibi, kaza neticesi meydana gelen yaralanmasında da davacı motosiklet sürücüsünün koruyucu ekipman kullanmaması etkili olduğunu, bu nedenlerle;

davanın reddine,yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-----yazılan müzekkere cevapları,------ alınan kusur raporu,---- alınan maluliyet raporu, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle, kazaya karışan aracın ------ sigortacısı ve araç sürücüsü aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindirç6098 sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK 56. maddesine göre vücut bütünlüğü, TBK 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.

Somut olayda; --- günü davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde karşı istikametten düz seyirle gelen davacı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile çarpmasıyla neticelenen dava konusu kazanın meydana geldiği, ----- raporu ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ----% 85, davacı sürücü ---- %15 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

yine alınan -------raporu ile dosyamız davacısının maluliyet oranının %4 olduğunun, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, davacı vekilinin 05.07.2024 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat talepleri bakımından sulh olunduğunun, davanın bu yönüyle konusuz kaldığının, manevi tazminat talebi bakımından davaya devam edildiğinin belirtildiği anlaşılmakla maddi tazminat talebi bakımından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilerek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. --------gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan tüm hukuki açıklamalar ve nitelendirmeler kapsamında, davacı -------tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle manevi ızdırap çektiği, olaydaki kusur durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü,

hak ve nesafet ilkeleri bir bütün olarak değerlendirilmiş davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren kısa kararda belirtilen miktarda davacı lehine manevi tazminata hükmedilmiştir.Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi ------ bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yalnızca davalı sigorta şirketi bakımından arabuluculuğa başvuru zorunlu olduğundan ve yine davalı sigorta şirketi davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduğundan hazineye gelir kaydedilmek üzere davalı sigorta

şirketinden tahsiline karar verilmiştir.