İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/539 K.2025/959

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/539 Esas

KARAR NO: 2025/959

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:13/08/2023

KARAR TARİHİ:08/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket nezdinde ---- ile sigortalı ---- tarafından ---- numaralı fatura kapsamında ---- paneli emtiası satılması akabinde, ---- kadar olan karayolu nakliyesinin, davalı nakliyeci ---- tarafından ---- plakalı araç ile parsiyel yük olarak gerçekleştirildiği,

söz konusu emtianın ara nakliyeci tarafından ------ tarihinde alıcı firmaya teslim edildiği sırada yapılan kontrollerde 1 kap içerisindeki 2 adet camın hasarlı olduğunun görülmesi üzerinde rücuen tazminat gereği hasıl olduğunu, meydana gelen zarar miktarı ve kusur/rücu durumu ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, tespit edilen zararın müvekkil sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ödenen sigorta tazminatının TTK m. 1481 kapsamında rücuen tazmininin talep edildiği belirtilerek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptali, takibin ----üzerinden devamı ile ---- (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsili, asıl alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin aktif husumet ehliyeti ve müvekkil şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerektiği, CMR Konvansiyonun 30. maddesi uyarınca müvekkile usulüne uygun ihbar yapılmadığı, söz konusu davacının beyanına göre taşıma işlemi bila tarihinde sona erdiğinden ve iddia edilen hasar Konvansiyonunun 30. Maddesinde düzenlenen yedi günlük süre içinde yapılması lazım gelen yazılı ihbar şartı yerine getirilmediğinden müvekkilin iddia edilen hasardan sorumlu tutulması hukuka ve usule aykırı olacağı, CMR 32. Maddesi uyarınca taşıyıcıya karşı açılacak davaların bir yıl içerisinde açılması gerektiği,

bu süre içerisinde açılmayan davalar için hak kaybı olduğundan bahsedilebileceği, davacının dava ve talep hakkı düşmüş olup davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu olaya CMR hükümleri uygulanması gerektiği, dava konusu taşıma emtianın uluslararası taşıması olup, Anayasamız ve CMR 1. Madde gereği usulüne uygun şekilde onaylanıp yürürlüğe giren CMR Konvansiyonunun kanun hükmünde sayılmakla somut ihtilafa uygulanması gerektiği, işbu davanın taşıma esnasında emtiaların hasarlandığı iddiasına ilişkin olduğundan, CMR uzmanı bilirkişiler tarafından inceleme yapılması gerektiği,

dava konusu edilen hasardan müvekkil şirketin sorumluluğu ve kusuru bulunmadığı, hiçbir şekilde kabul ve ikrar anlamına gelmemesi kaydıyla davacı şirketin tazminat talebinin fahiş olup konvansiyona aykırı olduğu, eksper raporunda sovtaj bedeli hesaplanmadığı belirtilerek, davacının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

----Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki hasar nedeni ile davacının sigortalıya ödediği hasar bedelinin TTK m. 1472 maddesi gereği davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.Taşımanın güzergahı itibariyle uyuşmazlığın CMR Konvansiyonu hükümlerine göre çözümü gerekmektedir.

Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu hususlarında ise 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. TTK'nın 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir.

Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. -------Somut olayda; dava dışı sigortalı ---- firmasının-------- ve kontrol paneli emtiası satmıştır.

Satılan emtianın ---- karayolundan taşınma işinin davalı ---- tarafından üstlenildiği, ürünlerin------ tarihinde alıcı firmaya teslim edildiği sırada yapılan kontrollerde 1 kap içerisindeki 2 adet camın hasarlı olduğunun fark edildiği, davaya konu taşımacılıkla ilgili olarak -----tarafından hasarlı emtiayla ilgili olarak evrak üzerinde ---- hasar dosya numara ile ----- hazırlandığı,

davacı tarafından dava dosyasına sunulan taraflar arasında ----- tarihinde yapılan e-posta yazışmasında davalı taşıma şirketinin hasarı kabul ettiği, bu haliyle dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, tespit edilen zarar miktarının davacı tarafça davalı sigorta şirketine ödendiği, ödenen bedelin emtianın hasarlanmasında davalı tarafın kusur olduğu iddiasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe vaki itiraz üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.------ tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

Taşımacılık faaliyeti sırasındaki taşınan cam cinsi emtianın sovtaj değerinin ------ olarak hesaplandığı, CMR Konvansiyonu Madde 23/1 gereği taşıyıcının sorumlu olduğu tazminat bedelinin yükün taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanabileceği, %10 ilave bedelden nakliyecinin sorumluluğunun bulunmadığı,

tazminat yükümlülüğünü yerine getiren davacı---- halefiyet hakkına dayanarak zararın gerçekleşmesinde sorumluluğu bulunan taşıyıcı davalı ---- karşı kusuru oranında hesaplanan -------tutarındaki ana para tazminat tutarını rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği, davaya konu taşımanın parsiyel taşımacılık olması nedeniyle tüm yükleme, istifleme ve araç içi sabitlemeden davalı taşıma şirketinin sorumlu olması, dava dışı göndericiden emtianın teslim alınması sırasında davalı taşıma şirketi tarafından taşıma senedine yükün ambalajı konusunda bir şerh düşmediği tespit edildiği,

açıklanan nedenlerden dolayı meydana gelen hasardan davalı taşıyıcının %100 sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporunun hükme esas alınmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.