İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/665 K.2025/785

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/665

KARAR NO : 2025/785

DAVA

Menfi Tespit (Alım Satım)

DAVA TARİHİ : 05/10/2023

KARAR TARİHİ : 15/10/2025

Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen tedbir talepli dilekçe ile.

Müvekkili aleyhine davalı şahıs tarafından ------ Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın sonucunda ise müvekkili aleyhine işbu dava ilamı gereği ----İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve kararın kesinleştiğini, gelinen aşamada müvekkilinin tebligatları ------- ile geldiğini ancak müvekkilinin telefon numarasına yada mail adresine herhangi bir davaya ilişkin mesaj gelmemesi sebebiyle müvekkilinin süresinde cevap ve delil ibraz edemediğini,

yapılan yargılama ve icra takibinin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağının olmadığını, davalı tarafın özetle faturalara dayalı açık hesap sebebi ile müvekkili şirketten 734.557,15 TL alacağı olduğu bahisle dava açtığını ancak müvekkilinin gerekli cevap ve delilleri süresinde vermemiş olması sebebiyle davalının davasının haksız yere kabul edildiğini, müvekkili ile davalı arasında ayrıca aynı tarihlere konu alacaklara ilişkin davalının dava açtığını, dosyanın bilirkişiye gittiğini, gerekli evrakların sunulduğunu,

taraflarınca ve davalının davasının reddedildiğini, işbu davanın ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyasının celbini talep ettiklerini, davacının -----. Noterliğince düzenlenen 10/10/2018 tarih ve -------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin içeriğinde gönderdiği cari hesabın imzalı olmadığı gibi, müvekkilinin cari kayıtlarına da uymadığını, davacının açıkça sebepsiz olarak zenginleşmeye çalıştığını, -----.

Noterliğinin 15/10/2018 tarih ------- yevmiye numaralı ihtarname ile davacı tarafa bu hususun taraflarınca bildirildiğini fakat kötü niyetle icra takibine girişildiğini ve huzurdaki davanın açıldığını, yukarıda da izah edildiği üzere cari kayıtların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacı taraftan alacaklı durumda olduğunu, davacının cari hesaplarına işlenen senetlerin ödemelerinin müvekkili tarafından elden yapılması ile senetlerin müvekkiline iade edildiğini, davacının cari hesaplarına ödeme kaydını düşmemesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini,

müvekkilinin işlemin ivedi olması ve ihtiyati tedbir talebi olması sebebiyle de Hukuk Uyuşmazlık Dava Şartı Arabuluculuk nedeniyle de ayrıca 05/10/2023 tarihinde arabuluculuğa başvuru yapıldığını, davalının yalnızca kendisinin düzenlediği faturaya dayanarak alacağını ispat edemeyeceğini, müvekkilinin böyle bir alışveriş yapmadığını, TBK 207.

Maddesi gereğince satıcının malın teslimini kanıtlaması gerektiğini, somut olayda ispat yükünin davalı konumunda bulunan davalıda olduğunu, davalının iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, faturanın sadece davalının defterinde kayıtlı olmasının herhangi bir alacak ve borç ilişkisine dair bir karine teşkil etmeyeceğini, davalının haksız kazanç peşinde olduğunun ortada olduğunu ileri sürerek her türlü yasal hakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren ----- İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı takibin durdurulmasına,

----- İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı icra dosyasında vezneye giren ve girecek olan paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, haklı davalarının kabulüne ve -----.

İcra Müdürlüğü'nün --------esas sayılı icra takibinin iptaline, kötü niyetli olarak icra takibi yapan davalının % 20 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatı mahkum edilmesine, yine alacağın %10′u oranında para cezasına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde ilamlı icraya karşı menfi tespit davası açılmasının hukuken mümkün olmadığı, ilamlı icrada ancak İİK.

Madde 33 düzenlemesi gereğince bu düzenlemede belirtilen sebeplerle İcra Hukuk Mahkemesine itirazda bulunulabileceği, kaldı ki açılan dava ile böyle bir iddianın da ileri sürülmediği, dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiği, ileri sürülen iddianın takibe esas kesinleşmiş Mahkeme kararının haksız şekilde verildiğine dayalı olup davanın dinlenmesinin hukuken mümkün olmadığı,

kesin hüküm bulunduğu ileri sürülerek tedbir talebinin ve davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesi istenmiştir.Davacı vekili tarafından ibraz edilen 05/02/2024 ve 09/02/2024 tarihli dilekçelerle ilgili tensip ara kararlarının yerine geldiği belirtilerek tedbir talebi tekrar edilmek suretiyle tedbir talebinin karara bağlanması yönünden yazılı başvuruda bulunulmuştur.

Tedbir talebi yönünden 12/02/2024 tarihinde oluşturulan ara karar ile ara kararda belirtilen gerekçelerle tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş olup istinaf yoluna başvurulması üzerine ---- BAM ------- Hukuk Dairesinin kesin nitelikli 25/04/2024 tarih ve ----- Esas, ------- Karar sayılı kararı ile İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Celp edilip incelenen icra dosyası ve dava dosyalarının UYAP içeriklerine göre ----- İcra Dairesinin ------- esas sayılı icra takibinin taraflarla ilgili olduğu ve dayanağın ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/06/2023 tarih, ------ esas ve ------- karar sayılı ilamı olduğu,

söz konusu ilama dayalı olarak icra emri gönderildiği ve takibin ilamlı icraya dayalı olduğu anlaşılmıştır.İbraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağına göre ------ Arabuluculuk Bürosu, Büro dosya numarası ------ ve arabuluculuk numarası --------- numaralı yapılan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, tarafların görüşmeye katıldığı ve fakat anlaşma sağlanamadığından 03/11/2023 tarihli son tutanak düzenlendiği, arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmiş olduğu belirlenmiştir.

Ön inceleme duruşmasında daha öncelikli bir dava şartı eksikliğinin söz konusu olmaması nedeniyle kesin hüküm dava şartı yönünden irdeleme yapılması gerekmiş olup, davanın niteliği, UYAP içeriği celbedilip incelenen ------.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------- Esas sayılı dosyası, takibin ilama dayalı icra emrine bağlı olması, davanın tarafları, davanın konusu, konuya ilişkin yasal düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde kesin hüküm şartlarının bulunduğu, eldeki davanın daha önce kesin hükme bağlanmış olduğu, esasen davanın ileri sürülüş biçiminden de açıkça anlaşıldığı üzere davanın daha önce kesinleşen hükmün hatalı olduğu iddiasına dayalı olduğu, ileri sürülen iddianın önceki kesinleşen kararın kanun yollarına ilişkin nitelikte olduğu belirlendiğinden HMK.

Madde 114/1-i düzenlemesi gereğince dava şartı niteliğinde kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.