İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/68 K.2024/864

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/68 Esas

KARAR NO: 2024/864

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/01/2023

KARAR TARİHİ: 09/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle---- ait ve diğer davalı şirkete sigortalı ---- araç ile davacı tarafa ait -------plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davalı tarafa ait ve davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, söz konusu kaza sonucu müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapılarak ödeme yapılmasının talep edildiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere; davacı tarafa ait ---- plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı fark alacağının davalılardan tahsili talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine araca çarptıktan sonra kaçmadığını, davaya konu olay günü Müvekkilinin sokak içerisine giriş yaptığı sırada davacının aracını göremediğinden çarpmış ve olayın heyecanıyla sürüşüne devam ettiğini sonrasında yaşadığı panik ve heyecan nedeniyle ve kazanın gerçekleştiği sokaktan uzaklaştığını aracı tekrar bulamadığını ve tutanak düzenleyemediğini, davaya konu kazanın gerçekleştiği adres incelendiği zaman davacının aracını sokağa giriş için dönüş yapılan köşeye Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı olarak park ettiğinin görüleceğini,

sokağa giriş için dönüş yaptığı sırada hatalı park nedeniyle davacının aracını göremeyen müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.Davalı -------vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı tarafça başvuru, ihbar ve beyan yükümlülüğüne aykırı davranılmış olduğunu ve söz konusu aracın müvekkili şirket tarafından incelenmesinin engellendiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurması üzerine ------nolu hasar dosyalarının açıldığını, davacının araç üzerinde meydana geldiği iddia olunan zararın incelenmesi için eksper ataması yapıldığını, ancak davacı taraf ve avukatı tarafından dava konusu aracın ekspere gösterilmediğini,

davacı tarafın maddi gerçekliğe aykırı fahiş hasar talebi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----- yazı cevapları, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin kazaya karışan aracın ---- ve araç işleteninden tahsili talebine ilişkindir.-------- değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir.Somut olayda; ---davalı ----- ait ve diğer davalı şirkete sigortalı ---- plakalı araç ile davacı tarafa ait----- arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

davacı taraf aracında hasar meydana gelmesi nedeniyle hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin kazada kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğu iddiası ile huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; makine mühendisinden alınan rapor ile davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı ve diğer davalıya ait --- plakalı araç sürücüsünün dava konusu ---- tarihli kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğu, davacıya ait bulunan -----plakalı aracın ise kusurunun bulunmadığı,

dava konusu araçta 4.852,98 TL hasar meydana geldiği ve 10.340,00 TL değer kaybı oluştuğu yönünde, tespit, görüş ve hesap içeren rapor düzenlendiği, işbu raporun hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacı tarafın 12.07.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1-3 maddeleri gereğince davalılar müteselsilen sorumlu tutulmuştur.

Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi ----- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yalnızca davalı sigorta şirketi bakımından arabuluculuğa başvuru zorunluluğu bulunduğundan yargılama gideri olarak davalı sigorta şirketinde alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.