İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/70 K.2026/16

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/70 Esas

KARAR NO:2026/16

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/01/2023

KARAR TARİHİ:12/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından davalı ---- karşılığında --- seri numaralı ---- akıllı telefon, --- karşılığında ----- satın aldığını, müvekkili tarafından davalı taraftan alınan telefonun batarya bölümü bulunan arka tarafında yaşanan şişme sebebiyle ------ tarihinde davalı şirket tarafından hasar kayıt formu düzenlenerek hasar onarımı için kayıt açıldığını, müvekkilinin satın almış olduğu telefonun bataryasının içeriden gömmeli olmasından dolayı onarımının mümkün olmadığının tespit edildiğini, telefonun batarya bölgesinin şişmesi kullanıcı hatası olmayıp tamamen ürünün üretiminden kaynaklanan bir hata olduğunu,

müvekkili tarafından --- tarihinde satın alınan telefonun fiyatı ---olduğunu, telefonun güncel satış fiyatı ise --- olduğunu, müvekkili yapılan ticaretten zararlı çıktığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

---- şirketlerine yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde ile zararın giderilmesi talebine ilişkindir.6098 sayılı TBK’nın 207. maddesinde; satıcının, satılan malı alıcının ödemek zorunda olduğu bedel karşılığında alıcıya zilyetlik ve mülkiyetini devretme borcunun bulunduğu belirtilmiş, bu asıl borç yanında satıcının satılan mal nedeniyle zapt ve ayıp nedeniyle de sorumlu olduğu devam eden maddelerde düzenlenmiştir.

Ayıp, alıcının dürüstlük kuralı gereğince beklediği vasıfların satılanda bulunmaması ve satılanın kullanım amacı bakımından taşıması gereken vasıfları taşımaması durumudur. TBK Madde 219/1'e göre "...nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumludur".

Bilindiği üzere, TTK.m.23/1-c'de üç ayıp türü öngörüldüğü; açıkça belli olanlar, teslim sırasında muayene edilmeye gerek olmaksızın belli ayıplar olduğu; bu tip ayıpların 2 gün içinde ihbarı gerektiği; satılanın teslimi sırasında açıkça belli olmayan fakat olağan bir muayene ile meydana çıkacak ayıplar (adi ayıplar); bu tür ayıplar olağan bir muayene ile görülebilecek ayıplar olmakla, 8 gün içinde ihbarı gerektiği; gizli ayıp ise, maddi ve olağan bir muayene ile meydana çıkmayan, ancak kullanılmasından belli bir süre sonra ortaya çıkan arızalanma hali olduğu;

bu ayıbın ise, öğrenilmesi halinde, TTK.m.23'ün yaptığı gönderme sebebiyle, TBK'nın 223. maddesi uyarınca, ortaya çıkar çıkmaz derhal satıcıya bildirilmesi gerektiği görülmektedir.6098 sayılı TBK’nın 223. maddesinde ayıp ihbarı için herhangi bir şekil şartı getirilmemiştir.

Ancak 6102 sayılı TTK'nın 18-(3) maddesi uyarınca, taraflar tacir ise ihbarın noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemiyle yapılması gerekmektedir. 6098 Sayılı TBK' nın 227.maddesinde ise "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme; 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme,- 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme,

4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.

Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı şirket tarafından davalı --- karşılığında ---- satın alındığı, davacı tarafça dava konusu telefonun batarya bölümü bulunan arka tarafında şişme yaşandığı iddiası ile ----- tarihinde davalı şirket tarafından hasar kayıt formunun düzenlendiği, ancak arızanın kaynağının tespitine ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı, dava konusu telefonun halihazırda davacı taraf elinde bulunmadığı, mahkememizce yapılan araştırmada dava konusu telefonun davalı taraf elinde olduğunun tespit edildiği,

davalı tarafa HMK m. 220/3 gereği gerekli ihtaratlar yapılarak dava konusu telefonu bilirkişi incelemesine sunmak üzere kesin süre verildiği, ancak süresi içerisinde telefonun dosyaya ibraz edilmediği, bu haliyle davacı tarafın iddialarının ikrar edilmiş sayılacağı, bilirkişi raporu ile davacı tarafça satın alınan ve dava konusu edilen ---- bedellerinin alındıkları --- tarihi itibariyle kadri maruf olduğu ve anılan işbu ürünlerin herhangi bir hasar/zarar görmemesi halinde, kullanılma ihtimallerinin bulunabileceği,

başka bir anlatımla ekonomik ömürlerinin tükenmeyeceği ya da devam edebileceğinin tespit edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; dava konusu ------- akıllı telefonun dava dilekçesi ile ileri sürülen arıza nedeniyle davalı tarafa teslim edildiği, arızanın giderilmediği ve telefonun da halihazırda davalı taraf elinde bulunduğu, ancak bilirkişi incelemesi için ihtaratlı kesin süre verilmesine rağmen dosyaya ibraz edilmediği, bu haliyle dava konusu telefonun davacı tarafça iddia edilen şekilde arızalı olduğunun kabulü gerekeceği, arızanın kullanma hatasından kaynaklandığına dair dosyada herhangi bir delilin yer almadığı,

olmadığı, tüm veriler birlikte değerlendirildiğinde telefonda üretim hatasından kaynaklı ayıp bulunup ayıpsız misli ile değiştirilmesi koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Zira, davacı tarafın ayıpsız olduğu saikiyle ürünü satın aldığı, dürüstlük kuralı ve faaliyet alanının teknolojik ürün satışı olması nedeniyle davalı tarafın, müşterilerinin telefon alımı ile bekledikleri fayda ve memnuniyeti sağlaması gerektiği, davacının dava konusu telefonu bu şartlar altında kullanmaya zorlanamayacağı anlaşılmakla dava konusu telefonun aynı marka, model ve aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın davalıya iadesine, edimlerin aynı anda ifasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.