İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/737 K.2026/91

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/737 Esas

KARAR NO: 2026/91

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/11/2023

KARAR TARİHİ: 09/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Sürücü, -----------sevk ve idaresindeki,--- plakalı yolcu taşıma minibüsü, ---- tarihinde, seyir halinde iken, -------- istasyon mahallesi, şişe cam mevkii civarında, gidiş ikametine göre yolun sağında bulunan yolcuyu almak için, aniden sert bir fren yapması sonucu, araç içerinde oturarak seyahat eden, müvekkil, ------ minibüsün içinde oturduğu koltuktan dengesini kaybederek,

ön kısma doğru savrularak düşmesi neticesinde, ağır şekilde yaralandığını ve bu yaralanma neticesinde, sağ gözünü tamamen kaybettiğini, yaşanan bu trafik kazasıyla ilgili, ---------raporuna göre, sürücü, ----, asli kusurlu bulunduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP:Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı----- tarafından s usulune uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili şirket, ---------- uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle yapılacak başvurularda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, avans faizi talepleri haksız nitelikte olduğunu,

müvekkili şirket poliçe dahilinde bavuranın geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP /TALEP:Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davacı ------ ağır kusurlu olduğundan davacı müvekkile karşı tazminat talebinde bulunamayacağını, bu nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen huzurdaki davanın reddini, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkinidr.Yargılamanın ------- tarihli duruşmasında yapılan yoklama ve çağrılara rağmen davacı/vekili tarafın duruşmada hazır olmadığı ve mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, ilgili tarafça takip edilmeyen davanın, 6100 sayılı HMK'nin 150/4.maddesine göre davacı tarafından yenilenmesine kadar; dosyanın 6100 Sayılı HMK'nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı/vekili tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan hususlara göre 6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün olan 26.12.2025 tarihi itibariyle kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır.