İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/740 K.2024/246

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/740

KARAR NO : 2024/246

DAVA

Yargılanmanın Yenilenmesi

DAVA TARİHİ : 02/11/2023

KARAR TARİHİ : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 24/07/2023 tarih----- Sayılı kesinleşmiş kararın kaldırılarak yargılamanın yenilenmesini talep ettiklerini, 01.05.2015 tarihinde müteveffa------ sevk ve idaresindeki----- plakalı araç ile sürücüsü ve plakası belirlenemeyen motorsikletin karıştığı ölümlü/yaralanmalı trafik kazası sonucunda ----- vefat ettiği, ----- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu,

destek şahıs ---- -’ın annesi ---- -- ile babası ---- --’ın oğullarının desteğinden yoksun kaldıkları iddiası ile talepte bulunulduğunu, destekten yoksun kalan hak sahibinin, destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat talepleri bu nedenle zarar görenler, bu zararın giderilmesi amacıyla, araç işletenine karşı KTK hükümlerine göre başvuru hakkına sahip değilse, zarar verene ait aracın trafik sigortacısına da başvuramayacaklarını, ilgililerin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri sigorta teminatı kapsamına dâhil olmadığını bu nedenle,

işbu dosyada davacının zarar gören ile zarar verenin aynı olması sebebiyle reddi gerekirken hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, uzlaşma ve feragat hususunun açıklığa kavuşması ve kusur hususunda farklı bir tespit için kazaya ilişkin soruşturma dosyası evrakları tam olarak ibraz edilmediğini, uzlaşma belgesinin varlığı halinden başvurunun reddi gerektiğini, davanın esası yönünden eksik incelenmenin düzeltilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müterafik kusur indirimi yapılmadan hüküm kurulması hatalı olduğunu, müterafik kusur sayılacak durumlar ile oluşan ölüm arasında illiyet bağı bulunduğunu,

müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, müteveffanın anne ve babası da her ne kadar mirasçı olmasalar da doğal destekten yoksun kalan konumunda olduğunu, bu nedenle hayatta olup olmadıklarının tespit edilip, aktüer hesaplamasının bu duruma göre yapılması gerektiğini, yukarıda açıklanan ve mahkemece re'sen incelenecek sebeplerle yargılamanın iadesi isteminin kabulünü, kesinleşmiş İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili beyan dilekçesinde özetle.

Davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla; davacının tüm talepleri zaman aşımına uğradığını, bu nedenle dosyanın usulden reddini talep ettiklerini, yerleşik Yargıtay kararları gereği rücuen tazminat davalarında zamanaşımı süresinin bir yıl olduğnu, bu nedenle davacının tüm talepleri zamanaşımına uğradığını, ödeme tarihinden çok sonra açılan işbu davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, dava konusu alacağın icra dosyasına 30/09/2019 tarihinde ödendiği, eldeki davanın ise 02/11/2023 tarihinde açıldığını bu durumda mahkemece ödeme tarihinden dava tarihine kadar bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gözetilerek,

davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müteveffanın kusurlu olduğu kabul edilse dahi, işbu kusur davacı müvekkillere yansıtılamayacağını beyan ederek. Haksız ve mesnetsiz şekilde hukuk ve hakkaniyetten uzak ikame edilen yerleşik Yargıtay İçtihatlarına aykırı işbu davaya ilişkin beyan ve itirazlarının kabulüne, Dosya kapsamındaki eksik hususların giderilmesi akabinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Deliller Sigorta Tahkim Komisyonunun -.---- esas sayılı ve 13/02/2023 tarihli -----karar sayılı, 24/07/2023 tarih ----- karar sayılı dosyalarının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, 6100 sayılı HMK 443.maddesi atfıyla HMK 375.maddesi uyarınca açılmış yargılamanın yenilenmesi davasıdır.Dosyada, davalılar vekilinin zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 443. maddesine göre; "... (2) Tahkimde, yargılamanın iadesi sebeplerinden sadece 375 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c), (e), (f), (g), (h), (ı) ve (i) bentleri uygulanır. Yargılamanın iadesi davası mahkemede görülür."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 375. maddesine göre; ''(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:

a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.

b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.

c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.

ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.

d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.

e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.

f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması

g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.

ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.

h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.

ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.

(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir. ''

Davacı tarafın talep dilekçesi ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; kesinleşmiş İtiraz Hakem Heyeti kararı hakkında; yukarıda da sayıldığı üzere 6100 sayılı HMK 375. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinden herhangi birisi bulunmadığı için yargılamanın iadesini gerektirecek bir durum oluşmadığından; davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Aynı yönde ---BAM-----. H.D. 15.12.2022 tarih, ---- esas ----- karar sayılı ilamı).