İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/741 K.2024/283

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.02.2021 tarihli Dengeden Sorumlu Grup Katılım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun, ... Enerji'nin ve ...'in Dengeden Sorumlu Tarafın ... ...

Satış A.Ş. olduğu ve birlikte oluşturdukları dengeden sorumlu grup dahilinde aktif elektrik enerjisi arz ve talebinin dengelenmesine ve tarafların dengeleme mekanizması ve uzlaştırmaya katılımları sonucu oluşan alacak ve borçlarının mali açıdan uzlaştırılmasına ilişkin tarafların hak ve yükümlüklerinin düzenlenmesi olduğunu, sözleşme kapsamında müvekkili şirket ile davalı tarafın birbirlerine her ay dengesizlik bedeli olarak fatura tanzim ettiklerini, müvekkili şirketin 02.08.2023 tarihli cari hesap itibariyle davalı şirketten 209.897,23-TL tutarında bakiye alacağı bulunmakta olduğunu ve davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,

davalı tarafın müvekkili şirkete olan borçlarını ödememesi üzerine müvekkili şirket .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile davalı şirkete karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından yapılan haksız itiraz neticesinde ilgili takibin durduğunu, akabinde huzurdaki itirazın iptali davası ikame edilmeden önce müvekkili şirket tarafından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak bu yoldan da olumlu bir sonuç elde edilmediğini, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında Dengeden Sorumlu Grup Katılım Sözleşmesi imzalanmış olduğunu sözleşme kapsamında şirketlerin birbirine aydan aya dengesizlik bedeli olarak fatura tanzim ettiklerini,

ancak 02.08.2023 tarihli cari hesap itibariyle davalı tarafın müvekkili şirkete karşı 209.897,23-TL tutarında bakiye borcu bulunmakta olduğunu davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından fatura alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatılmış olup davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, ancak .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile takibe konu fatura alacaklarına karşı davalı tarafça sunulan ödeme emrine itiraz dilekçesinin herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını belirterek müvekkili şirkete bakiye borcunu ödemeyen davalı tarafın yasal takibat sürecine geçilmesi akabinde borca ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine düşen yasal yükümlülükten kaçmaya çalıştığını gösterdiğini, ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili 16/04/2024 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduğunu belirterek davadan feragat etmiştir.

Davalı vekili 16/04/2024 tarihli feragat dilekçesi ile davacı tarafça feragat edilmesi halinde lehine herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Feragat HMK 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği, vaki feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerektiği, davacı sulh nedeniyle feragat ettiğini beyan etmiş ise de davalının kabulünde olan bir sulh sözleşmesinin dosyaya sunulmadığı, davacının arabuluculuk ücretinden sorumlu olması gerekti, değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır