Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/743 K.2024/453

İstanbul .... İcra Dairesi : ... Esas

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 01/08/2023

KARAR TARİHİ : 24/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında ..... numaralı 01.04.2020-31.03.2021 tarihleri arasında geçerli .... Sigorta Nakliyat Blok Abonman Poliçesi düzenlendiğini, dava dışı .... İnş. Tur. Elk. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından.

Hollanda Menşeli ... (....) adlı firmaya toplam 187 Koli (Net: 1,363.80 Kg–Brüt: 1,494.70 Kg) Medikal Yüz Maskesi cinsi emtia, satışı gerçekleştirildiğini, satışı gerçekleştirilen emtiaların taşıması işinde .... San. Tic. A.Ş. Olmakla beraber, asıl taşıyıcı dava dışı sigortalı .... olduğunu, dava dışı sigortalı üstlenmiş olduğu taşıma işini alt taşıyıcı olan ... Tic. Ltd.

Şti.'ye yaptırdığını, dava dışı sigortalının asıl taşıyıcı olarak taşınmasını üstlendiği emtiaların, satıcı firma tesislerinden ....

(Dorse) plaka no.lu TIR aracına yüklenerek Hollanda’daki alıcı firma adresine davalı ... tarafından sevk edildiğini, sevkiyatın tamamlanması akabinde, 09.12.2020 tarihinde, emtianın nakliye aracından alıcı firma tesislerine tahliyesi esnasında, karton kolilerin yan yüzeylerinde ıslaklık olduğunun tespit edildiğini, alt taşıyıcının somut olayda davalı şirket olduğunu, hasarın meydana gelmesinde davalı taraf sorumlu olduğundan, TTK madde 1472 gereği müvekkili şirket sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunulduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine,

davalıya karşı İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, emtialar eksiksiz hasarsız ve süresinde taşınarak teslim ettiğini, dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından. Hollanda Menşeli ... (...) adlı firmaya toplam 187 Koli (Net: 1,363.80 Kg–Brüt: 1,494.70 Kg) Medikal Yüz Maskesi cinsi emtia satıcı firmadan ...

(Dorse) plaka araç ile taşındığını, müvekkilinin şirket satıcının adresinden söz konusu emtiaları aldığını ve akabinde araca yüklediğini, söz konusu araçta başkaca taşınan hiçbir malzemede yahut araç içerisinde su bulunmamış araçta taşınan başkaca malların hiçbirinde ıslanma-zarar görme durumu meydana gelmediğini, söz konusu emtiaların taşıma sırasında ıslandığının kabulü mümkün olmadığını, CMR belgesinden de görüleceği üzere taşıma işi şoförün düştüğü şerh ile "yüklendiği gibi teslim edilmiştir", bu anlamda taşıma eksiksiz, hasarsız tam ve süresinde gerçekleştirildiğini,

söz konusu medikal yüz maskelerinin taşıma sırasında değil teslim edildikten sonra yahut göndericiden teslim alınırken ıslanarak hasar gördüğü yüksek ihtimal dahilinde olduğunu, söz konusu araca hiçbir şekilde yağmur suyu girmediğini akabinde taşınan başkaca hiçbir emtiada da ıslaklık hasar söz konusu olmadığını, davanın ... San. Tic. A.Ş.

Firmasına da ihbarı gerektiğini, müvekkilinin bir an için sorumlu olduğu farzedilse dahi sorumluluk sınırlı olduğunu, söz konusu takibe ve mezkur davaya konu talep edilen rücu tutarının oldukça fahiş ve hatalı olduğunu beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ... numaralı 01/04/2020-31/03/2021 dönemini kapsayan ... Sigorta Nakliyat Blok Abonman Poliçesi ile satışı gerçekleştirilen emtiaların taşıma ticaretinden kaynaklı oluşan hasar ve zarar tazminatı amacıyla başlatılan İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 21.010,00 Euro+16.954,25 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 31/04/2024 havale tarihli raporunda; dosyada mevcut CMR taşıma senedi ve sair sevk evrakına göre davacının dava dışı ... firması veya .... firmalarına tazminat ödemesinin sabit olmadığını, dava dışı ... firmasına veya ... firmasına ödeme ile sigorta tazminatı ödemesinin doğru zarar görene yapılmış olmayacağını, bu nedenle mevcut dosya içeriğinde davacının aktif husumet ehliyetinden söz edilemeyeceğini, davalı ... firmasının CMR m.37 gereği taşımayı fiilen ifa ettiği, meydana gelen zararın taşıma sürecinde olması halinde, davalının sorumlu tutulabileceğini,

somut olayda zararın davalı .... taşıma sürecinde meydana geldiğinin sabit olmadığını, CMR m.17/1 gereği olan “taşıma sürecinde vaki zarar” iddiasının sabit olmadığını, meydana gelen zararın davalı sorumluluk sürecinde olduğu ispatlanacak olursa, 20.117 EURO zararın somut olaya uygun miktarlara işaret ettiğini, CMR m.23 hükümlerine göre sınırlı sorumlu tazminatın ancak 14.828,89 Euro olabileceğini, parsiyel olarak taşınan yükün taşıma sürecine hasarsız alındıktan sonra yükleme-aktarma-istifleme süreçlerinde ıslanması sabit olmadığı sürece, taşınmaya alınan emtianın alındığı şartlarda gönderilene teslim edildiği CMR şerhi gözetildiğinde,

davalı .... firmasının sorumluluğunun sabit olmadığını, davacının lehine bir tazminata hükmedilecek olursa, takip tarihinden itibaren talep gibi yıllık %5 CMR faizi ile rücu konusu edebileceğini, takip konusu alacağın tazminat alacağı olduğunu, kusur, sorumluluk, zarar hususlarında yargılamayı gerektirdiği gözetilerek yüce mahkemece sair taleplerin değerlendirmesinin yerinde olacağını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ile dava dışı sigortalısı arasında emtia nakliyat blok abonman poliçesinin olduğu, taşıma işleri organizatörü olan dava dışı sigortalı ... şirketinin taşıyıcı sorumluluk rizikosu sigortası yaptırmak yerine mal sigortası yaptığı, davacı sigorta şirketinin taşıma işleri organizatörü olan dava dışı .... şirketine yapmış olduğu 21.010,00 Euro'nun davalı taşıyıcıdan rücuen tahsilinin talep edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu,

somut olayda iddia edilen hasarın taşıma sürecinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilemediği, sürücünün de katılıyla düzenlenen taşıma senedinde, malın yüklendiği gibi teslim edildiğine ilişkin şerhin bulunduğu bundan başka alıcı firma tarafından yabancı dilde yazıldığı iddia edilen hasar kaydının tek başına hasarın davalının sorumluluğunda olan taşıma sırasında meydana geldiği iddiasını ispatlamayacağı,

bilirkişi raporunda da hasarın taşıma sırasında mı yoksa ... veya ... süreçlerinde mi meydana geldiğinin sabit olmadığının ve ıslanma ve nemlenme şeklindeki hasarın taşıma sürecinden önce olmuş olmasının ihtimal olarak daha fazla olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmakla davanın reddine, icra takibi yapılmasında davacının kötü niyeti olmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır