Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/745 K.2024/277

... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/11/2023

KARAR TARİHİ : 24/04/2024

KAR.YAZ.TAR. : 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile "... 02/04/2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin sürekli iş göremezliği nedeniyle 100,00-TL, Geçici iş göremezlik zararları nedeniyle 100,00-TL, ve geçici bakıcı gideri zararları nedeniyle 100,00-TL olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... plakalı aracın müvekkili şirkete 14/07/2022-14/07/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalandığını, davanın öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, faiz talebinin ön koşulu davacının muaccel hale gelen bir alacağa sahip olması ve bu alacak nedeniyle TBK Md. 117.

Ve devamı uyarınca temerrüde düşürdüğünü, Müvekkili şirkete iş bu başvuru öncesi yapılmış geçerli ve eksiksiz bir başvuru bulunmadığını, hatta müvekkili şirketin açık rıza beyanı bulunmadığı için dosya esasını inceleyemediği göz önünde bulundurulduğunda müvekkili şirketin temerrüde düşmediği izahtan vares olduğunu, başvurucu tarafın zorunlu eksik evrakları yüzünden temerrüde düşmeyen müvekkili şirket yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin reddinin gerektiğini, meydana gelen kazada ticari faaliyet bulunmadığını, dolayısıyla kaza tarihinde faiz talebinin reddi gerektiğini,

davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davalı vekilinin 24/04/2024 tarihli dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile davacı ... ile ile sulh olduklarını sulh bedelinin ödendiğini davanın konusuz kaldığını belirttiği, davacı vekilinin 24/04/2024 tarihli oturumdaki beyanında "davalı ile sulh olduklarını,taraflarına ödeme yapıldığını,yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını "beyan ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Sulh müessesi 6100 sayılı HMK'nın 313 .maddesinde " (1)Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." 315.maddesinde " (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemeleri mevcuttur.

Davacı tarafça, davacının yolcu olduğu ZMMS sigortalı aracın tek taraflı kazası nedeniyle davacının maluliyetine bağlı olarak daimi ,geçici iş gücü kaybı tazminatı ve bakım gideri tazminatı tahsili talep edilmiş ise de yargılama safahatında tarafların sulh oldukları, davalı tarafça yapılan ödeme üzerine davanın konusuz kaldığı taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla HMK 313, 315 maddeleri gereği aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.