İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/746 K.2024/358

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...

Kampüsü inşaatı işinin yüklenicisi olduğunu, davalı yanın ise, betonarme imalatlarının yapılması için alt yüklenici olduğunu, taraflar arasında 22/09/2022 tarihinde betonarme imalatlarının yapılması işleri konusunda bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme sonrasında ek bir sözleşme akdedildiğini, akdedilen sözleşme uyarınca davalı yana iş yerinin 26/09/2022 tarihinde teslim edildiğini, davalı yanın çalışmaya başladığını ancak gelinen süreçte davalı yanın edimlerine uygun davranmadığını ve davalıya ihtarnameler gönderildiğini, gelinen aşamalar neticesinde ....

SHM ... D. İş sayılı dosyası ile davalının şantiye sahasındaki edimlerini sözleşme süresi olan 11/08/2023 tarihinde tamamlayıp tamamlayamayacağına ilişkin rapor talep edildiğini ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda teslim edemeyeceği yönünde görüş bildirildiğini, davalı yanın işçilerinin 23/06/2023 tarihinde şantiye alanında çalışma yapmadığını ve işe devam etmediklerini, ayrıca .... SHM ... D.

İş sayılı dosyası ile de davalı yanın şantiye alanını terk ettikten sonraki durumun tespiti talep edilerek bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, taraflar arasında akdedilen 22/09/2022 tarihli sözleşmeden kaynaklı alacak talepleri olan ;

davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle nam ve hesabına 3. bir kişiye yaptırılması nedeniyle şimdilik müvekkilinin uğradığı zarar için 200.000 TL bedelin işlerin yapılmadığı şantiye alanından davalı yanın ayrıldığı tarih olan 23/06/2023 tarihi itibariyle ticari faiz ile davalıdan tahsiline, kay kaybı talebi olarak 200.000 TL bedelin ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplamda 400.000 TL nin işlerin 3. Kişiye yaptırılmaya başlandığı tarih olan yapılmadığı şantiye alanından ayrıldıkları tarih olan 23/06/2023 tarihi itibariyle ticari faiz ile davalıdan tahsiline,

toplamda yemek bedeli ve yansıtması bedeli 592.789,00 TL nin her türlü hak ve ıslahlarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000 TL sinin ödemelerin yapıldığı tarihlerden itibaren kademeli olarak ticari faizi ile davalıdan tahsiline, SGK primlerinin ve yansıtmalarının her türlü hak ve ıslahlarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000 TL sinin ödemelerin yapıldığı tarihlerden itibaren kademeli olarak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, taraflarına ödenmeyen 1.025.922,97 TL arabuluculuk ve yansıtma bedellerinin şimdilik 200.000 TL sinin her türlü hak ve ıslahlarının saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacak kalemlerinin daha evvel icra takibine konu edildiğini, itiraz neticesinde davacı tarafça itirazın iptali davası açıldığını, .... ATM ... esas sayılı dosyası ikame edildiğini, dosyanın derdest olduğunu, derdestlik sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafça eksik harç yatırıldığını, eksik harcın ikmal edilmesi aksi taktirde usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, hatta müvekkilinin davacıdan alacaklı konumda olduğunu, davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olur ise esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen ... ilçesi, Eğitim Kampüsü inşaatı betonarme işleri sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun birleştirmeye yönelik 166. maddesinde; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir.

Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile eldeki dosyasının iddiaların aynı yönde olduğu, taraflarının ve sıfatlarının aynı olduğu, dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu, delillerinin ortak olduğu, usul ekonomisi açısından yargılamanın birlikte yürütülmesinin önemli olduğu ve biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıdığı nedenleriyle dava dosyaları arasında bağlantı bulunduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle HMK'nın 166/1 maddesi gereğince tarafları ile uyuşmazlık konusu itibarıyla ve aralarındaki hukuki- fiili irtibat nedeniyle işbu dava dosyası ile daha önce açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır