İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/817 K.2025/631

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/817 Esas

KARAR NO: 2025/631

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/11/2023

KARAR TARİHİ: 18/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında imzalanan ---- Sözleşmesine istinaden, davacı ----ait araçların, ------- istasyonlarından akaryakıt alması, yapılan alımlarla ilgili 15'er günlük periyotlarla faturalandırma yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin kurulduğu anda itibaren, davacının araçlarının otobil sistemi üzerinden aldığı yakıtların bedelleri, davalı tarafından düzenlenen akaryakıt faturalarına istinaden anılan sözleşmede kararlaştırılan şekilde davalıya ödendiğini,

söz konusu faturalar vergi mevzuatı ----- hükümleri uyarınca her ay verilmesi gereken----beyannameleriyle davacı tarafından ilgili vergi dairesine verilmiş ve anılan faturalardaki ----- tutarlarının davacının varsa ----- dahil vergi borçlarına mahsup edilmesi istenmiş, vergi borcu yoksa iadesi talep edildiğini, anılan sözleşmenin kurulduğu ----tarihinden itibaren-------ayına kadar olan dönemde davalı tarafından düzenlenen akaryakıt faturalarıyla ilgili herhangi bir sorun yaşanmamış ancak, davalının ---- tarihlerinde düzenlediği iki faturası ------- verildiği ------- koda bildirilerek, KDV beyannamesinden çıkartılması,

bu faturalara ilişkin mahsup veya iade işleminin yapılamayacağının bildirildiğini, aynı şekilde davalının düzenlediği Haziran -------- tarihli faturalar, dönemlerde davacı tarafından ---- verildiğini, ------- Kontrol Raporlarında, davalının “vergi denetlemesinde olduğu kırmızı koda alındığı” bildirilerek, ----- çıkartılması,

bu faturalara ilişkin mahsup veya iade işleminin yapılamayacağının bildirildiğini, ------- hakkındaki sahte belge düzenleme raporu dolayısıyla kırmızı koda alınması nedeniyle aşağıda detayları yazılı 12 adet fatura, davacı keşideci -----beyannamelerinden çıkartılmış olup, anılan faturalarda yer alan ve davacı ----tarafından davalı şirketine ödenmiş durumda olan toplam anapara 91.662,98.-TL tutarındaki KDV iade alınamamış ve mahsup işlemlerinde kullanılamamıştır, bu nedenle davacının zarara uğradığını beyan ederek; davanın kabulüne, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yan davalı şirketin bayisi olduğu ----- yapılan akaryakıt alım - satımına ilişkin faturalardaki ödediği -----iadesi müracaatında vergi dairesinin iade talebini reddettiği ve bu red gerekçesinin ise davalı şirketin ------ şeklinde olduğunu, öncelikle bu iddianın ispatı gerektiğini, davacı yanın ---- müracaatının davalı şirketten kaynaklanan bir neden ile reddi mümkün olmadığını, davalı şirketçe davacıya kesilen faturalardaki ---- beyannamelerinde beyan edilerek,

tahakkuk ettirilmiş ve ödendiğini, davacı ile davalı şirket arasındaki ilişki gerçek bir mal/akaryakıt alış - satışı olup, bu satışlar ------ sistemi üzerinden yapılan satışlar olduğunu, bu satışların gerçek olmadığının söylenebilmesi olanaklı olmadığnı, Davacının iade talebini reddeden gerekçesi konu faturalardaki alış-satış işleminin gerçek olmadığı temeline dayanıyor ise bunun aksinin davacı yanca ispatı gayet kolay iken davacı ---- beyannamesini vergi dairesinin hukuka aykırı yönlendirmesi ile düzeltmeyi tercih ettiğini,

konu faturaları beyannamesinden çıkartmış ve böylece kendisi iradi olarak konu faturalardaki ----- iadesinden vazgeçtiğini, davacı yan vergi dairesinin hukuka uygun olmayan yönlendirmesi veya varsa hukuka aykırı idari işlemi sonucunda ---- iade hakkından vazgeçtiğini, davacı yan açacağı bir dava ile vergi dairesinin ------- iade talebinin reddi işlemini kolaylıkla iptal ettirebilecek iken faturaları beyannamesinden çıkartmayı ve sonrasında iş bu davayı açmayı tercih ettiğini, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

---- yazılan müzekkere cevapları,------Karar sayılı dosyası, -----Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, iade alınamayan KDV bedelinin davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda.

Taraflar arasında ------ akdedildiği, buna göre davacı tarafça yapılan akaryakıt alımına ilişkin olarak davalı tarafça 15’er günlük periyotlarla faturalandırma yapıldığı, akabinde davalı tarafça fatura ödemelerinin gerçekleştirildiği ve davacı tarafça işbu faturalara ilişkin ----davacı tarafça ilgili vergi dairesine verildiği, ancak davalının ----- tarihlerinde düzenlediği iki adet fatura, ----- tarihli faturalar, ---------- tarihli faturaların davalının “vergi denetlemesinde olduğu kırmızı koda alındığı” belirtilerek KDV beyannamesinden çıkartılarak bu faturalara ilişkin mahsup veya iade işleminin yapılamayacağının bildirildiği,

huzurdaki dava------- hakkındaki sahte belge düzenleme raporu dolayısıyla kırmızı koda alınması nedeniyle dava konusu edilen ve davalı şirketine ödenmiş olan 12 adet faturaya ilişkin davalı şirkete ödenmiş toplam 91.662,98.-TL tutarındaki KDV bedelinin iadesinin talep edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

Taraflar arasında gerçekleşen alım satım ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından ------ kadar mal satımlarına ilişkin olarak toplam ----bedelli faturanın düzenlendiği, ------kısmının ise katma değer vergisi olduğu, davaya konu olan davacının ------ olduğu, tarafların defterlerinde kayıt olan faturalarda yer alan malların fiziken mevcut ve gerçek olmadığına, başka bir ifadeyle faturaların fiktif olduğuna ve gerçekte mal tesliminin olmadığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı,

her ne kadar alınan bilirkişi raporu ile davacının idari işleme karşı dava yoluna müracaat etmekte serbest olduğu belirtilerek ------ sayılı ilamı gereği davalı şirketin kanuni temsilcisinin ortağı olduğu şirket hakkında olumsuz tespit bulunduğu ve sahte belge düzenleme şüphesi ile ------uyarınca özel esaslara tabi mükellefler listesine alınmış olduğu, davacının tek taraflı olarak ------- talebiyle indirimlerinden çıkarıldığı, 91.662,98 TL KDV tutarlarını davalından talep edemeyeceği belirtilmiş ise de davalı tarafça özellikle dava konusu faturalara ilişkin vergi dairesine yapılan bir başvurunun bulunmadığı,

bulunsa dahi her davanın açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre karara bağlanması gerektiğinden, dava tarihi itibariyle alacağını tahsil edemeyen davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu, dava konusu faturalara ilişkin ---- tesis edilen işlemin hatalı olduğunun tespit edilmesi ve mahkeme kararıyla kaldırılması halinde ileride varsa davalı tarafın oluştuğunu iddia edeceği zararını ----- talep etmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.