İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/834 K.2026/68

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/834 Esas

KARAR NO: 2026/68

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/12/2023

KARAR TARİHİ: 27/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında-------tarihli 3 yıl süreli Saç Ekimi Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilmiş olan ----- Sözleşmesi'ne göre müvekkili şirket davalının bünyesinde bulunan hastane ve tıp merkezinde saç ekimi hizmeti vermeyi davalı da bu hizmet karşılığında sözleşmenin 5.c maddesindeki sürelere uyarak müvekkile payı oranında hizmet bedelini vermeyi üstlendiğini, ancak, müvekkili şirket tarafından tüm yükümlülükler yerine getirilmiş olmasına rağmen, davalı tarafın müvekkilinin vermiş olduğu hizmetlerin karşılığı olan bedeli müvekkiline ödemediğini, beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

davalarının kabulü ile--------sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin, asıl alacağa işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faiziyle birlikte devamına, davalı borçlunun yerinde olmayan itirazları icrayı geciktirmeye yönelik olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, davacının belirttiği gibi bir kısım alacağını teminat amaçlı olarak nezdinde tuttuğunu, ancak bu işlemin sebepsiz ve haksız olmadığını, ------tarihli Saç Ekimi Hizmetleri Sözleşmesi yürürlükteyken ve taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi devam ederken, davacının, ----- tarihinde müvekkiline bir e-mail gönderdiğini ve bu mail ile bundan sonra sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü bir tüzel kişilikle faturalaşma yapmasının müvekkilinden istendiğini, teminat mektubu verilmesi halinde teminat olarak alıkonan meblağın iade edileceğinin defaatle belirtilmesine rağmen bu teklifin dahi davacı tarafından kabul edilmediğini,

davacının böylelikle olası değer kayıplarından kendini koruyabileceği bir finansman vasıtasını kullanmayarak iddia ettiği değer kaybına kendisinin sebep olduğunu, ayrıca davacının, feshin haksız olduğunu ileri sürmesine rağmen müvekkili nezdinde kullandığı hizmet alanlarını ansızın boşaltıp terk ettiğini, teminat olarak alıkonan alacağın yarısının kullanılan yerin boşaltılmasından üç ay sonra ödenmesini isteyen bir şirketin alıkoyma tarihinden itibaren faiz talep etmesi de mümkün olmadığını beyan ederek haksız davanın reddine, ücreti vekalet ve yargılama harç ve giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. ---------- sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. ----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ------ yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi ve sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, buna bağlı olarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığına yönelik başlatılan takip yönünden davalı tarafça ------esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,------takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Buna göre, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; defter incelemesinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu,

---- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar, sözleşme ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, tarafların ---- bildiriminde bulunduğu, taraflar arasında ------ tarihli Saç Ekim Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre davacının davalıya ait tıp merkezinde saç ekim hizmeti vereceği, bu hizmet karşılığının ise davalının payı düşüldükten sonra fatura karşılığı ödeneceği, bu durumda, davacının edimi açısından taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi, davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu,

taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinin i ve j bendinde, aylık hak edişe ilişkin fatura bedellerinin ödenmesi için, bir önceki aya ait çalışanların ücretleri ile özlük haklarına dair ---- primlerinin ödendiğine dair belgelerin davalıya sunulması halinde ödeme yapılabileceği, aksi halde davalı iş sahibinin, ödemezlik def'ine binaen ödeme yapmaktan kaçınabileceği, dosya içinde bu madde uyarınca davalının istemiş olduğu belgelerin ---- tarihinden önce sunulduğuna dair bir belge olmadığı,

bu durumda davacının bakiye hak edişinin ilgili belgeleri sunduğu ----- tarihinden itibaren muaccel olacağı, cari hesap kayıtlarına bakıldığında, ---- tarihi itibarıyla davalının davacıya ---- borçlu olduğu, ------ tarihinde aynı tutarda davacıya ödemede bulunduğu,

taleple bağlı olarak tahsilat öncelikle asıl alacaktan mahsup edildiğinde ve taraflar tacir olduğundan ilgili alacağa faiz işletildiğinde, davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla, ----- faiz alacağı olduğu rapor edilmiş olup, davacı tarafça sunulan itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin kök rapordaki görüş ve kanaatleri ile ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli,

denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar davacı tarafça asıl alacak ve ferileri toplamı ----üzerinden takip yapılmış ve dava açılmış ise de, davacının, davalıdan herhangi bir asıl alacağı bulunmadığı, tespit edilen cari hesap alacağının 863,56 TL faiz alacağı olduğu anlaşıldığından,

davanın kısmen kabulü ile davalının ----esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 863,56 TL faiz alacağı üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup, davacının, davalıdan herhangi bir asıl alacağı bulunmadığından, İİK 67/2. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.