İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/838 K.2024/630

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/838

KARAR NO : 2024/630

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/12/2023

KARAR TARİHİ : 30/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile müvekkili arasında imzalanmış olan sözleşmeler ile müvekkiliye ---- esas unsurlu markaların kullandırılacağı yönünde taahhütler bulunmasına rağmen davalıların 2011 yılında markaları muvazaalı olarak devretmek sureti ile borca aykırı davrandığını ve müvekkilinin o yıldan bu yana 5 adet bayide ----- markasını kullanamaması nedeni ile, davalıların borca aykırı eylemleri nedeni ile, 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin muhatap yanlara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP

Daval---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Derdestlik itirazının kabulüne, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, davanın davacının müvekkile bayi açacağına dair halen dahi bir bildirimde bulunmamış olması ve herhangi bir zararı doğmamış olması sebebiyle reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiaları asılsız olduğunu, imzalanan sözleşmelerde marka hakkının kullanımı hususunda bir tasarrufta bulunmadığını, müvekkili şirket hisse devrinden önce ve/veya sonrasında herhangi bir surette marka devri hususunda tasarrufta bulunulmadığını, 02.06.2017 tarihli ünvan değişikliği yapıldığını, söz konusu şirket unvanı tadil edildiğini, işbu tadil sözleşmede de marka hakkının kullanımı /devri vesaire hususlarda bir tasarrufta da bulunulmadığını, davacı davasını ispatlayamadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

---- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyası, ----- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyası, ----- Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Ticaret Sicil Kayıtlarının incelenmesinde; -----Şirketi'nin unvan değişikliği yaparak-----Şirketi unvanını aldığı, halen tek ortağı ve yetkilisinin ----- olduğu tespit edilmiştir.

-----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacıların dosyamız davacısı ---- ve dava dışı -----olduğu, davalıların ise dava dışı ----, dosyamız davalısı ---- ve dosyamızın diğer davalısı ---- ödenmesi gereken franchise bedellerinin tahsili talebine ilişkin olduğu, yargılamanın neticesinde davanın davalı ---- bakımından husumet nedeniyle usulden reddine, davalılar ------hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın istinaf edildiği ancak henüz kesinleşmediği görülmüştür.----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyasının incelenmesinde;

davacıların dosyamız davacısı --- -- ve dava dışı ----olduğu, davalıların ise dava dışı --- -- ile ----- Şirketi ve dosyamız davalısı -----ile dosyamızın diğer davalısı ------Şirketi olduğu, davanın muvazaa nedeniyle marka devir sözleşmesinin iptali talebine ilişkin olduğu,

yargılamanın neticesinde marka devir sözleşmelerinde taraf olmayan davalı ---- hakkında açılan davanın usulden reddine, davacıların tescil işlemi tamamlanmayan --- numaralı "-----" markasıyla ilgili dava açmakta hukuki yararları bulunmadığından bu markayla ilgili davanın HMK’nun 114/1-h maddesi uyarınca usulden reddine, davalılar-----Şirketi, -----Şirketi ile ---- karşı açılan dava hakkında ise "---- Şekil", "----- (yeni unvanı --- ---Şirketi) tarafından davalı -----Şirketi 'ne ve davalı ---- Şirketi tarafından davalı --- yapılan devir sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptaline karar verildiği,

verilen kararın istinaf edildiği ancak henüz kesinleşmediği görülmüştür.

Davacının davaya dayanak olarak gösterdiği sözleşme örnekleri dosyaya sunulmuş, incelendiğinde;

17/04/2003 tarihli sözleşmenin ----. ve ---- ile diğer taraf --- ve ---- arasında imzalandığı, ----- Şirketinde ---- %30, --- -- %35 ve ---- %35 hisse sahibi olduğu, ’----- hissesinin borçları nedeniyle, --- ve ortağı olduğu ---- borçları bitene kadar emanet olarak ----- devredileceği, tarafların gerçekte %50 hissesi -----, %25 hissesi ----- ve %25 hissesi ---- ait olacak yeni bir şirketi %75’i -----, %25’i ---- ait olacak şekilde kuracakları, -----ve ----” ismini ve logosunu üretim şirketine devredecekleri, devir bedeli ödenmeyeceği,

----- bu ismi ------ve üretim şirketi dışında 10 yıl süre ile üçüncü şahıslara kullandırmak isterse bundan elde ettiği gelirin kendisine ait olacağı,10 yılın sonunda tüm isim hakkının ve gelirinin üretim şirketine ait olacağı, bu akit sırasında ---- hukuken ortağı bulunan şahısların “-----” isim ve logosunu, mevcut ve açacakları şubelerde kullanabilecekleri, anılan isim kullanma hakkı sahiplerinin üretim şirketine olan borçlarını iki ay ödememeleri halinde, isim kullanma hakkının geri alınacağının kararlaştırıldığı, sözleşme altında ------imzalarının bulunduğu,

27/02/2004 tarihli ek sözleşmenin 17/04/2003 tarihli sözleşmeye ek olarak yapıldığı, üretim şirketi olarak----- bu şirkete ortak olmayacağı konusunda tarafların mutabık kaldığı, -----457.000,00 USD borçlandığı, borç karşılığında ---- borca karşılık ---- %30 hissesini ----- devrettiği, borcundan 132.000,00 USD’nin düşüleceği, geriye 325.000,00 USD borcu kaldığı, halen -----, %25 hissesini ---- adına kayıtlı olduğu,

---- uhdesindeki hissenin 2/3’ünü, yani %50 hisseyi --- kabul ve muvafakati ile -----devredeceği, borcun ödenmemesi halinde ---- uhdesinde kalan ----ait %25 hissenin ---- ait olacağı, ----’nun devraldığı hisselerin gerçek sahibinin babası ---- olduğunu kabul edeceği, ’---” markasını---- yaptığı devirler de dahil olmak üzere tüm devirleri ortadan kaldırarak ----- en geç 31/03/2005 tarihine kadar devredeceği, aksi takdirde --- devredilen hissenin --- ---devredileceğinin kararlaştırıldığı,

sözleşmenin altında----- imzalarının mevcut olduğu,25/06/2004 tarihli ek sözleşmenin 17/04/2003 tarihli ana sözleşme, 27/02/2004 tarihli ek sözleşmeye ek olarak hazırlandığı, fabrikada ----- ait %25 hissenin 250.000,00 USD borç karşılığında --- --’a devredileceği, daha önceki sözleşmelerle ---- verilen hak kazandığı tüm edimlerin bayilik dışında sona erdiği, tüm hakların ---- ve-----ve akrabalarının mutlaka bayilik sözleşmesi imzalayacakları ve bayilik sözleşmesindeki şartlara uyacakları, sözleşme tarihinden itibaren 30 gün içinde bayilik sözleşmesi imzalanmamışsa ----” isim ve logosunu kullanma haklarının sona ereceğinin kararlaştırıldığı,

sözleşmenin altında devir eden -----devir alan ------ imazalarının mevcut olduğu,

04/02/2005 tarihli protokolün bir tarafta ----- diğer tarafta -----arasında imzalandığı, ----- veya uygun göreceği 3. şahıslara ömür boyu kullanması için 5 adet "------" ismini taşıyacak bayi açma ve işletme yetkisi verildiği, bayilik şartlarını yerine getirme dışında bir şey istenmeyeceği, bu protokolün imzalanmasından önce isim hakkı için açılan davalardan elde edilecek gelirlerin ----- ait olacağı, bu tarihten itibaren 2 yıl süre ile verilecek bayiliklerde isim hakkı alınacak olursa bu gelirin de ----- ait olacağı, ---- numaralı “----- ve temsil ettiği şirketler tarafından yalnızca ----- satılacağı, başka bir firmaya veya şahsa devrinin yapılamayacağının kararlaştırıldığı, imzaların okunaklı olmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Somut olayda; taraflar arasında "DELİLLER" bölümünde ayrıntılarına yer verilen 17.04.2003 tarihli sözleşme, 27.02.2004 tarihli ek sözleşme ve 04.02.2005 tarihli protokolün imzalnadığı, işbu sözleşmeler ile ----- esas unsurlu markaların kullanımı konusunda davacı tarafa karşı taahhütte bulunan davalıların 2011 yılında markaları dava dışı -----Şirketi'ne devrederek sözleşmeye aykırı hareket ettiği ve davacının 2011-2023 yılları arasında tahsil edebileceği franchise bedellerinin tahsiline engel oldukları iddiasıyla maddi tazminat olarak franchise bedellerinin tahsili ve borca aykırılık nedeniyle manevi tazminat talebinin huzurdaki dava ile ileri sürüldüğü görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafın aynı yöndeki tazminat taleplerini 25/03/2013 tarihinde açılan ve 28/02/2023 tarihinde miktar itibariyle ıslah edilen ----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyası ile de ileri sürdüğü, huzurdaki dava ile ayrıca manevi tazminat talebinde bulunulduğu, huzurdaki davanın sözleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğu, zamanaşımı süresinin TBK’nun 146/1. maddesi uyarınca 10 yıl olduğu, sözleşme tarihleri göz önünde bulundurulduğunda dava tarihi olan 08/12/2023 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımının dolmuş olması nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.