İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/894 K.2025/66

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/894

KARAR NO : 2025/66

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2023

KARAR TARİHİ : 22/01/2025

Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilen ve gerekli-yeterli kısımları: "...

KONU

-----. İcra Müdürlüğü'nün ----sayılı icra takibi dosyasına haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı/borçlu yanın itirazının iptali talebidir.

HARCA ESAS DEĞER

2.305.680,37.TL.

AÇIKLAMALAR

Müvekkil şirket tarafından davalı/borçlu yana 06.07.2023 tarih ve ----- numaralı, 2.305.680,37.TL. bedelli bir adet fatura kesilmiş, bu faturanın ödenmemesi üzerine davalı hakkında-----İcra Müdürlüğü'nün ----sayılı icra takibi başlatılmış, icra takibine, borçlu vekili tarafından 29.09.2023 tarihinde itiraz edilmiştir.

Haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz sonucu icra takibi durmuştur. Ancak her ne kadar davalı/borçlu yan herhangi bir borcu olmadığını iddia etmiş olsa da bu durum gerçeği kesinlikle yansıtmamaktadır.

Davalın borca itiraz üzerine taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri de yapılmış fakat, Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın ---- numaralı dava şartı ticari arabuluculuk dosyası kapsamında yapılan görüşmeler, 11.12.2023 tarihli anlaşamama tutanağı ile son bulmuştur.

Takip konusu faturaya davalı tarafça TTK.m.21/2 uyarınca herhangi bir itirazda bulunulmamış ve fatura, ticari defter ve kayıtlarına işlenmiştir. Bu nedenle alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli (likit) olduğu açıktır. Aksini ispat külfeti davalı yana aittir.

Nitekim, Yargıtay ----. Hukuk Dairesinin 08.02.2016 tarih, ----sayılı kararında; "Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir." denilmiştir.

Bu nedenle davalı yanın tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, itirazın iptaline, davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın %40’ından az olmamak üzere İİK 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini de talep etmek gerekmiştir.

................

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle;

Davalı/borçlu yan tarafından ---.

İcra Müdürlüğünün ----. sayılı icra takip dosyası yapılan İTİRAZIN İPTALİNE ve takibin aynen devamına,Davalı/borçlu yanın yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazları ile müvekkilin alacağını ödemeyi geciktirdiği ve ülkemizdeki ekonomik gelişmeler nedeniyle işlemiş ve işleyecek faiz oranlarının cari enflasyon oranlarının çok altında kalması nedeniyle müvekkilin takibin durdurulması nedeniyle uğradığı zararlar gözetilerek davalı borçlu yan aleyhine müvekkil şirket lehine %40'DAN AŞAĞI OLMAMAK KAYDI İLE İCRA-İNKAR TAZMİNATINA HÜKMEDİLMESİNE,..."şeklinde olup yukarıya aynen aktarılan dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplere bağlı olarak

taraflar arasındaki ticari ilişkiye bağlı olarak düzenlenen 2.305.680,37 TL bedelli faturanın ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiği, itiraz üzerine arabuluculuğa başvurulduğu halde anlaşma sağlanamadığı, takibe itirazın haksız olduğu ileri sürülerek----İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.İbraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağına göre ---- Arabuluculuk Bürosu, Büro dosya numarası ---- ve arabuluculuk numarası ---- numaralı yapılan başvurunun taraflarla ilgili olduğu,

tarafların görüşmeye katıldığı ve fakat anlaşma sağlanamadığından 11/12/2023 tarihli son tutanak düzenlendiği, arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmiş olduğu belirlenmiştir.

Davalı vekili tarafından ibraz edilen ve gerekli-yeterli kısımları: "...

KONU

Davaya cevap dilekçemiz ve delillerimizin sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR

Mahkemenizin yukarıda esas numarası belirtilen dosyası ile ilgili olarak dava dilekçesi 09.01.2024 tarihinde tarafımıza tebliğ edilmiş olup yasal süremiz içerisinde rapora ilişkin beyan ve itirazlarımızı işbu dilekçemiz ile sunmaktayız.

Öncelikle huzurdaki davadaki ihtilaf eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup TBK m. 147/6 uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının talepleri zamanaşımına uğramış olup bu kapsamda zamanaşımı itirazımız bulunmaktadır.Davacı taraf ile müvekkil şirket arasında müvekkil şirketin kamu ihaleleri kapsamında yapımını üstlenmiş olduğu ---- Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile ---- Eğitim ve Araştırma Hastanesi yeniden yapım işleri Faz-1 kapsamında; her iki proje için de ayrı ayrı "Eğimli Cephe Çelik Konsol Döşeme İşleri" , "Yapısal ve Mimari Çelik İşleri" ile "Kediyolu, Panoramik Asansör, Teknik Bina Muhtelif Çelik (Korkuluk Ekipman Çerçevesi) ve Muhtelif İkincil Tedarik İmalat ve Montaj İşleri" sözleşmeleri akdedilmiştir.

Ancak davacı tarafın alacak talebinin hangi sözleşmeden kaynaklı bir alacak olduğu ne dava konusu faturada ne de dava dilekçesinde yer almamaktadır. Fatura üzerinde "-- Yeniden Yapım İşi - Sözleşmesiz İşler" açıklaması yer alması nedeniyle alacak talebinin ---- Eğitim ve Araştırma Hastanesi yeniden yapım işine ait olduğu varsayımıyla hareket edilecektir.

Kaldı ki davacı tarafından bahse konu sözleşmelerdeki alacaklarının tahsili amacıyla ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----Sayılı dosyasıyla ikame edilmiş dava bulunmaktadır. Davacının huzurdaki davadaki talebi ile bahse konu davaya da konu edilmiş olup bu yönüyle derdestlik teşkil etmektedir. Bu kapsamda davacının davasının öncelikle derdestlik nedeniyle reddini, mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde ise huzurdaki dosyanın ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----.

Sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep ederiz.

Eğimli Cephe Çelik Konsol Döşeme İşleri Sözleşmesi'nin "İşin Konusu ve Kapsamı" başlıklı üçüncü maddesi uyarınca davacı taraf "hastane binası --- katında imal edilecek eğimli cephe çelik konsol döşemeler adına, döşemede çelik elemanların, çelik ankrajların, kimyasal ankrajların, trapez saç kaplamasının (studlar dahil) yapılması için gerekli malzemenin temini, tesislerinde üretim ve kaynak işçiliklerinin yapılması, imalarının yapılması, yapım yöntemlerinin, kalite dosyalarının malzeme onay dökümanlarının ve bu dökümanların tümünün Müşavir'e----ve/veya İşveren'e (---- Proje Koordinasyon Birimi) onaylatılması, hesapların, shop drawing, uygulama ve as built çizimlerinin oluşturulması ve bu dökümanların tümünün Proje Müellifine ve/veya İşveren'e onaylatılması " işini üstlenmiştir.

Yapısal ve Mimari Çelik İşleri Sözleşmesi'nin "İşin Konusu ve Kapsamı" başlıklı üçüncü maddesi uyarınca davacı taraf "--- katı ışıklık (skylight), tipik ışıklık (skylight), acil giriş camlı kanopi, acil otopark kanopi, acil cafe, merdiven çelik konstrüksiyon malzemelerinin (çelik elemanlar, çelik ankrajlar, kimyasal ankraj, trapez, studlar, gergi çubukları, çapraz bağlantı elemanları vb. Dahil) temini, çelik konstrüksiyon imalatı ve yerine montajının yapılması, imalatlara ait yapım yöntemlerinin, kalite dosyalarının, malzeme onay dokümanlarının, hesapların, shop drawing, uygulama ve as built çizimlerinin oluşturulması ve bu dokümanlarının tümünün Proje Müellefi'ne ve/veya Müşavir'e ve/veya İşveren'e onaylatılacak hale getirilmesi" işini üstlenmiştir.

Görüldüğü üzere her iki sözleşmenin de konusu davacının faturada talep ettiği alacak kalemleri ile uyuşmamaktadır. Bahse konu işin bir kamu projesi olması nedeniyle İdare tarafından onaylanmayan herhangi bir firmanın tabiri caizse tek bir çivi çakması veya belirtilen işlerden fazlasını yapması mümkün değildir.

Davacı tarafın müvekkil şirket tarafından hiçbir şekilde onaylanıp imzalanmayan herhangi bir ilave iş talep edilmeksizin ve sözleşmeye konu edilmeyen işler ile ilgili davacının müvekkil firmadan alacak talep etmeleri kötü niyet göstergesidir. Faturaya konu işler davacı tarafından yapılmadığı için davacının bu alacak kalemlerine ilişkin olarak herhangi bir alacak talep etmesi mümkün değildir.

Bununla birlikte davaya dayanak yapılan faturalardaki malların/eserin müvekkil firmaya teslim edildiğine ilişkin davacı tarafından herhangi bir delil ibraz edilmemiştir.

................

DAVACI YANIN İCRA İNKAR TAZMİNAT TALEBİNİN REDDİ GEREKMEKTEDİR. Hiç bir suretle alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte, itiraza konu alacak likit olmamakla yargılamayı gerektirmektedir. Yerleşik Yargıtay uygulaması uyarınca alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu belirleneceği takadire icra inkar tazminatına hükmedilmemesi yönünde hüküm kurulmaktadır:İİK.nun 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptali davalarında alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için diğer koşulların varlığının yanında alacağın likit olması da gereklidir. Somut olayda alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama sonucu bilirkişi incelemesi ile saptanacağından likit değildir. Bu nedenle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklamaya çalıştığımız ve mahkemenizce re'sen gözetilecek nedenlerle;Haksız ve mesnetsiz DAVANIN REDDİNE,

Kötü niyetli alacaklı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

..."

şeklinde olup yukarıya aynen aktarılan cevap dilekçesinde ileri sürülen savunmalara bağlı olarak davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi istenmiştir.

Ön inceleme duruşması yapılarak yerinde görülmeyen derdestlik itirazının reddine karar verilerek ve bu karara da bağlı olarak engel bir dava şartı olmadığı belirlendikten sonra ihtilaf noktaları tespit edilerek yerinde görülmeyen zaman aşımı itirazı da reddedildikten sonra tahkikata geçilmiş olup, --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin celbedilip incelenen UYAP içeriğine bağlı olarak hukuki ve fiili irtibatı belirlenen ---- Esas sayılı dava ile birleştirme kararı verilmiş olup, ön inceleme duruşma tutanağının buraya aynen alınması uygun görülen gerekli-yeterli kısımları:

"...

Belirli gün ve saatte celse açıldı.

Davacı Vekili Av. ---- ile Davalı Vekili Av. ---- duruşmaya katıldılar. Başka gelen yok. Belli yerde açık yargılamaya başlandı.

Tebligatların yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı anlaşıldı.Tensip tutanağında da belirtildiği gibi davada HMK’nun 118 ila 186. Maddelerinde düzenlenen yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği anlaşıldı.Tensip ara kararlarının yerine geldiği anlaşıldı.---- İcra Dairesi'nin--- Esas sayılı müzekkere cevabı ve ekindeki icra dosyası UYAP içeriğinin incelenmesinde süresinde yapılan itirazla takibin durmuş olduğu anlaşıldı.HMK-119-121 maddeleri uyarınca dava dilekçesi ve ekleri incelendi, Dava dilekçesi ve eklerinde herhangi bir eksikliğe rastlanmadı.HMK-114-115 maddeleri uyarınca yapılan inceleme neticesinde derdestlik itirazının irdelenmesi gerektiği, bunun dışında dava şartlarının mevcut olduğu görüldü.

Derdestlik itirazına konu----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabı ve ekleri incelendi, derdestlik itirazı yönünden soruldu.

Davalı vekili: cevap dilekçemizi ve derdestlik itirazımızı tekrar ediyoruz, dedi.

Davacı vekili: cevaba cevap dilekçemizi tekrarla davalara konu alacaklar farklı olduğu için, farklı faturalara dayalı olduğu için derdestlik itirazının reddine karar verilmesini istiyoruz, dedi.

Dosya incelendi:

GGD

Eldeki davaya dayanak fatura, faturadaki bilgiler, ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gören dava konusu faturalar, cevaba cevap dilekçesindeki özgüleme ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalara konu alacak dönemlerinin farklı olduğu ve derdestlik itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından derdestlik itirazının reddine,

oy birliği ile karar verildi, tefhimle açık yargılamaya devam olundu.Yukarıdaki karara da bağlı olarak dava şartları yönünden bir eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.HMK-116-117 maddeleri uyarınca yapılan inceleme neticesinde karara bağlanması gereken bir ilk itiraz bulunulmadığı anlaşıldı.

HMK'nın 140/1.maddesi uyarınca tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlarının tespitine geçildi.................HMK'nın 140/1.maddesi kapsamında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ---- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takibe dayanak ilişkiye ve faturaya bağlı olarak takibe konu alacağın varlığı ve miktarının ne olduğu hususlarının aydınlatılmasının gerektiği tespit edildi. Bu durumun tespiti ile açık ön inceleme duruşmasına devam olundu.

................

Dosya incelendi.

GGD

Tarafların arasındaki uyuşmazlığın---- İcra Dairesinin ---- Esas sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takibe dayanak ilişkiye ve faturaya bağlı olarak takibe konu alacağın varlığı ve miktarının ne olduğu hususlarının aydınlatılmasının yönelik olduğuna, (HMK-140/3),Oy birliği ile karar verildi. Tefhimle açık duruşmaya devam olundu.

Dosya kapsamına nazaran incelenmesi gereken herhangi bir hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı ve fakat zaman aşımı itirazının karara bağlanması gerektiği anlaşıldı.

Zaman aşımı itirazı yönünden soruldu.

Davalı vekili: zaman aşımı itirazımızı tekrar ediyoruz, dedi.Davacı vekili: takibe konu faturanın tarihi de gözetildiğinde zaman aşımı itirazı yerinde değildir, itirazın reddine karar verilmesini istiyoruz, dedi.

Dosya incelendi.

GGD

Takibe dayanak faturanın 06/07/2023 tarihine, arabuluculuk sürecinin başladığı ve bittiği tarihlere, 27/12/2023 dava tarihine ve TBK. Madde 147/6 düzenlemesi ile dosya kapsamına nazaran davanın süresi içinde açıldığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen zaman aşımı itirazının reddine, oy birliği ile karar verildi, tefhimle açık yargılamaya devam olundu.Yukarıdaki karara da bağlı olarak süreler yönünden bir engel olmadığı anlaşıldı. Dosya incelendi:

GGD

Ön inceleme aşamasında yapılacak başka işlem kalmadığından tahkikat aşamasına geçilmesine ve tahkikatın bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülmesine,( HMK 140/3,143-293 )

Oy birliği ile karar verildi. Tefhimle açık duruşmaya devam olundu.Davalı vekili söz aldı: her iki dava aynı projeye ilişkin olup, aralarında bağlantı vardır, bu davanın ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı davayla birleştirilmesini istiyoruz, dedi.

Davacı vekilinden soruldu: cevaba cevap dilekçemizde belirttiğimiz sebeplerle ve diğer davanın farklı bir aşamada olması nedeniyle davaların ayrı görülmesini istiyoruz, dedi.

--- Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gören davanın daha önce açılmış olduğu, yargılamanın devam ettiği ve tahkikat aşamasında olduğu anlaşıldı.Dosya incelendi: davalar arasında irtibat olduğu ve birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla tahkikatın bittiği bildirildi.

..."şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.

Sonuç olarak davaların tarafları, konusu, davaların niteliği, ---- Esas sayılı dosya üzerinden işlem gören dava konusu faturalar, cevaba cevap dilekçesindeki özgüleme, söz konusu ---- Esas sayılı dava dosyasından verilen cevabi yazı ve ekleri birlikte değerlendirildiğinde her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği, her iki davanın aynı ilişkiye bağlı olarak ve fakat farklı alacak dönemlerine ilişkin olduğu ve aynı araştırmaların yapılması gerektiği ve yargılamanın ucuzluğu ilkesi yönünden davaların birlikte görülmesinde hukuki yarar bulunduğu; ----.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gören davanın daha önceki esaslı olup, derdest olması, davalar arasında irtibat bulunması karşısında davaların birlikte görülmesinde hukuki yarar bulunduğu anlaşılmakla ---- Esas sayılı bu davanın ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı davası ile birleştirilmesine ilişkin olmak üzere aşağıdaki karar verilmiştir.