İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/154 K.2025/103

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/154

KARAR NO : 2025/103

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 01/03/2024

KARAR TARİHİ : 28/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile ----- nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinin imza altına alınmış olduğunu, davalının ödeme yükümlüğünü yerine getirmediği için sayacın mühürlendiğini ancak davalının davacı şirketin izni olmaksızın izni dışında mührün açılarak kullanıldığını, kaçak tutanağı düzenlendiğini, icra müdürlüğünde işlem başlatıldığını ancak davalının itiraz etmiş olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle.

Maliki olduğu işletmenin ticari işletme olmadığını, esnaf statüsünde bir iş yeri olduğunu, davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının usulüne uygun olarak tutmadığı tutanaklara istinaden tarafına icra takibi başlattığını, davacının usule aykırı tutanakları kazanç kapısı görerek birçok kişiyi ödeme emri gönderdiğini, davacının bu kötü niyetli tutumunun korunmamasının gerektiğini, davacının sunmuş olduğu kaçak elektrik tüketimi tutanağı bir takım usuli eksiklikler içerdiğini, kaçak elektrik tespit tutanakları elektrik dağıtım şirketi ekipleri tarafından,

ihbar üzerine veya rutin kontroller neticesinde kaçak veya usulsüz elektrik kullanılmasının tespiti halinde imza altına alınacağını, bu tutanakta ayrıca abone, kullanıcı yada bunların temsilcisinin de imzasının bulunmasının gerektiğini, davacının sunmuş olduğu tutanakta yalnızca şirket çalışanlarının imzasının bulunmakta olup usul ve yasaya aykırı olarak tutanak tutulduğunu, yine davacının sunmuş olduğu fotoğraflar usule aykırı olup fiili durumla bağdaşmadığını, davacı şirket çalışanları tutanak tutarken ortamda bulunan çalışanların /yetkililerin/kişilerin yardımına ihtiyaç duymadan tabiri caizse kafasına göre hareket ettiklerini,

bu tutanak yazılırken tanık olmaması halinde yapılacak fotoğraflamada çalıştırılmayan cihazların orada bulunan görevlilere en uygun şekilde anlatılması, bu cihazların aktif olarak çalışıp çalışmadıklarının tespiti ve buna göre fotoğraflama yapılması gerekirken davacı şirket çalışanları tarafından alakalı alakasız fotoğraflar çekildiğini, huzurda görülen işbu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar sözleşmenin tarafı şahsım gözükse de kaçak elektriğin kim tarafından ne şekilde kullanıldığının araştırılması gerektiğini, tarafınca kablo çekilmediğini,

bana ait elektrik saatini kimin ne şekilde kaçak kullandığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafından bu husus dahi irdelenmeden icra takibi başlatıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. ---- İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. Davacı şirkete yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, davalı tarafça ---İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekeçsi,---- İcra Müdürlüğü ---- esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında elektrik kullanımına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin --- İcra Müdürlüğü ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyada, dava şartları ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, dava şartlarının mevcut olduğu, ayrıca dosyaya mübrez tahakkuk hesap detayında iş yerinin "ticarethane" ve "iş yeri" olarak görülmesi sebebiyle mahkememizin görevli olduğu, bu yönden de dava şartının mevcut olduğu görülmüştür.

Dosya, elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş.

10/10/2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası, kaçak elektrik kullanım tutanakları ışığında, davalı adına düzenlenmiş dört adet kaçak elektrik kullanımı tutanağına istinaden, davalı tarafın EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesi uyarınca, kesilen elektriğin, yükümlülüklerini yerine getirmeden açmak suretiyle, 17.728,13 TL asıl alacak, 1.152,33 TL geçmiş dönem faizi, 207,42 TL KDV olmak üzere toplam 19.087,87 TL'lik kaçak enerji kullandığı ve buna ilişkin kullanım bedellerinden sorumlu olduğu, borcun ödendiğine ilişkin bir ödeme belgesi bulunmadığı,

davacı tarafça yapılan işlemlerin yönetmeliğin ilgili maddelerine uygun olduğu rapor edilmiş olup, raporun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca rapora karşı herhangi bir beyan ve itiraz dilekçesi sunulmadığı, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu,

her ne kadar raporda davacının alacağı 17.728,13 TL asıl alacak, 1.152,33 TL geçmiş dönem faizi, 207,42 TL KDV olmak üzere toplam 19.087,87 TL olarak belirtilmiş ve davacı tarafça 18.107,03 TL asıl alacak, 1.101,52 TL geçmiş dönem faizi, 198,27 TL KDV olmak üzere toplam 19.406,82 TL alacak üzerinden dava açılmış ise de, geçmiş dönem faizi ve KDV kalemleri yönünden taleple bağlılık ilkesi ve asıl alacak kalemi yönünden yapılan hesaplama uyarınca, sonuç olarak takip tarihi itibariyle, davalı tarafın 19.027,92 TL (17.728,13 TL asıl alacak, 1.101,52 TL geçmiş dönem faizi,

198,27 TL KDV olmak üzere)'lik kaçak enerji kullandığı ve buna ilişkin kullanım bedellerinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup, rapora ve ilgili kanuna göre davacı tarafça yıllık %30,00 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 KDV uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile,

davalının ----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 19.027,92 TL (17.728,13 TL asıl alacak, 1.101,52 TL geçmiş dönem faizi, 198,27 TL KDV olmak üzere) üzerinden takibin devamına,

17.728,13 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,00 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 KDV uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 17.728,13 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.