İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/155 K.2025/31

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket, dar dokuma - dar tekstil üretimi ve satışı yapan, İstanbul 'da faaliyet gösteren bir firma olduğu, davalı ile ... 2020 'de İstanbul 'da yapılacak olan "... 2020" fuarına katılım için fuar katılım sözleşmesi imzalanmış ve katılım bedeli olan 35.538,39-TL davalıya ödendiği, Mart 2020 de başlayan pandemi nedeniyle fuar, önce ... 2020, sonra ... 2020 ve sonra da ...

2021 'e ertelendiği, fakat 2021 yılında başka sektörlerde fuarların devam ettiği görülürken, ..l 2021'de ertelenen ... 2021 yılı fuarı, bu tarihe hayli az bir süre kala, ... tarihinde pandemi gerekçesi ile tekrar iptal edilmiş ve ...

2022 ' e ötelendiği, davalının keyfi iptalleri üzerine müvekkil 22.10.2021 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile yaptığı ödemenin iadesini talep etmiş ancak davalı cevabi ihtarname göndererek sözleşmenin 2. Maddesinden bahisle iade talebini reddederek bu sefer de ... tarihinde İstanbul 'da fuarın düzenleneceğini beyan etmiş ve ödediğimiz tutarı iade etmemiştir.Müvekkil şimdiye kadar ülkemizde İstanbul dışında bir fuara katılmış olmadığı, müvekkil şirketin ... da düzenlenen bu fuara katılabilmesi 900 km lik mesafeyi düşündüğümüzde lojistik giderleriyle göze alınabilecek bir durum olamayacağı izahtan vareste olduğu,

müvekkil, davalının 7.12.2022 tarihli 35.838,39-TL bedelli faturasını 30.12.2022 tarihli iade faturası düzenleyerek iade etmiştir.Müvekkil ödediği tutarın iade edilmemesi üzerine .... İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ancak davalı takibe itiraz ettiği, taraflar arasında, ... Arabuluculuk Bürosu ... sayılı dosyası ile yapılan arabuluculuk süreci de anlaşmazlıkla sonuçlandığı, yukarıda açıklanan ve Mahkemenizce re’ sen dikkate alınacak tüm nedenlerle, ....

İcra Dairesi ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20 kötüniyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı her ne kadar ödeme yaptığını iddia etse de böyle bir ödeme bulunmadığı, davacının müvekile ödemede bulunduğu iddiasına itiraz ettiği, davacı taraf dava dilekçesinde ... 2021 tarihinde yapılması planlanan fuarın haksız olarak ertelenmesi gerekçesine dayanarak sözleşmeden döndüğünü bildirdiği, şüphesiz ki davacı taraf sözleşmeden dönme gerekçesiyle bağlı olduğu, bu doğrultuda artık yargılamanın ...

2021 tarihinde yapılan ertelemenin haklı olup olmadığına yönelik yapılması ve bu konu ile sınırlanması gerektiği, davacı şirket 22.10.2021 tarihinde sözleşmeden döndüğü, o tarihte müvekkil halen ertelenen fuarı İstanbul ili sınırları dahilinde yapmak için görüşmeleri sürdürdüğü, diğer bir ifadeyle o tarihte fuarın ...'da yapılması gündemde dahi olmadığı, fuar yerinin ...'ya taşınmasında müvekkilin haklı olup olmadığı tartışması ancak davacının şehir değişikliği ihbarını aldıktan sonra sözleşmeden dönmesi halinde anlamlı olduğu,

buna karşın davacı taraf şehir değişikliği daha gündemde dahi yokken sözleşmeden döndüğünden dolayı böyle bir durum söz konusu olmadığı, bu doğrultuda fuarın ...'da yapılıp yapılmaması davacının sözleşmeden dönme işleminde haklı olup olmadığının tespitinde göz önünde bulundurulabilecek bir husus olmadığı, 2020 yılının Mart ayında ülkemizde görülen COVID-19 vakaları ile başlayan yerel/küresel pandeminin sonucunda tüm dünyada pandeminin etkilerini en aza indirmek için sıkı önlemler alındığı, bu önlemlerin başında sokağa çıkma yasakları, uluslararası seyahat yasakları ve fuar, festival, konser gibi organizasyonların yasaklanması geldiği,

2020 yılının Mart ayında başlayan pandemi hali 2022 yılının sonlarına kadar etkisini sürdürdüğü, bu dönem dahilinde belli periyotlarda sosyal hayatı sınırlayan tedbirler hükümet tarafından uygulandığı, pandemi tedbirleri kapsamında hem ülkemizce alınan tedbirler, hem de katılımcıların menşei olan ülkelerce alınan tedbirler 2021 yılında da fuara uluslararası katılımı imkansız kıldığı, sözleşmeye konu fuarın uluslararası fuar olması,

yabancı katılımcılar olmadan fuarın yapılmasına engel teşkil ettiği, bu açıdan ilgili tarihte fuar katılım sözleşmesindeki asli edim yükümlülüklerinin ifası mücbir sebepler doğrultusunda geçici bir süre için mümkün olmadığı, müvekkil şirketin 2021 yılının Eylül ayında karşı karşıya kaldığı durumun mücbir sebebin koşullarını karşıladığı, bu halde Fuar Katılım Sözleşmesinin asli ve yan edim yükümlülüklerinin ifasının mümkün olmadığı anlaşıldığı,

birçok uluslararası katılımcı fuarın 2021 yılında yapılması halinde -pandemi tedbirleri sebebiyle- fuara katılamayacaklarını beyan ederek müvekkilden fuarın ertelenmesini talep etmiştir.Sözleşmeye konu fuar bir uluslararası fuar olduğu, dilekçede bahsedilen sebepler göz önünde bulundurulduğunda; ... 2021 tarihinde fuarın yapılması halinde 7. Maddede belirtilen koşulların sağlanamaması tehlikesi bulunduğu, zira bir çok yabancı katılımcı müvekkilimize fuarın ...

2021 tarihinde yapılması halinde fuara katılamayacaklarını bildirdiği, fuar katılım sözleşmesine göre müvekkil şirketin fuar tarihini, yerini ve unvanını değiştirme hakkı bulunduğu, bu yetkinin kullanılması davacının onayına bağlı olmadığı, yapılan erteleme katılımcıların menfaati doğrultusunda ve sektör gereklerine uygun olarak yapıldığı, erteleme işlemi dürüstlük kuralına uygun olduğu, müvekkil şirketin fuar tarihinin ertelenmesinde bir kusuru bulunmadığı, dava konusu fuarın ertelendiği tarihlerde başka fuarın yapılması ertelemenin haksız olduğu dava konusu uyuşmazlık bakımından birçok emsal karar da bulunduğu,

yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan nedenler ve Sayın Mahkemece re'sen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda; haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddine, davacı tarafın asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fuar katılım sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin fuarın iptal edilmiş olması sebebiyle iadesini sağlama amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 35.838,39 TL asıl alacak ve 4.244,15 TL işemiş faiz olmak üzere toplam 40.082,54-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında ... 2020'de yapılması planlanan fuara katılım için sözleşme akdedildiği, davacı tarafça davalıya dört defa 7.200,00 TL bir defa 7.038,39 TL olmak üzere toplam 35.838,39-TL bedel ödendiği (havale dekont içerikleri), fuarın Covid önlemleri kapsamında ertelendiği ve yapılamadığı davacının söz konusu fuara ya da sonradan yapılması planlanan herhangi bir fuara katılmadığı hususları sabittir.

Dolayısı ile dosya kapsamında hukuki değerlendirme dışında teknik bilgiyi gerektirir bir husus bulunmadığından bilirkişi incelemesi yapılmasına ihtiyaç olmadığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda her ne kadar fuar davalının elinde olmayan bir sebeple ertelenmiş olsa da davacının sözleşmeyi fesih ve ödediği bedeli iadesini talep hakkı bulunduğu açık olup, bu amaçla yapılan icra takibinin asıl alacak bakımından yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davacının bedel iadesi amacıyla keşide ettiği ihtarnamenin davalıya tebliğine dair tebliğ mazbatasının dosyada bulunmadığı gözetilerek işlemiş faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak bakımından alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın Kısmen İptaline, takibin 35.838,39-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alacağın %20'si oranında hesap olunan 7.167,70-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 2.448,12-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 484,10-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.964,02-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 427,60-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 36,00-TL olmak üzere toplam 463,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 414,50-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 484,10-TL'nin toplamı olan 898,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.244,15TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kabul ve reddedilen miktarlar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2025

Katip ... Hakim ...