İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/157 K.2025/11

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalının sigortalısı dava dışı durumundaki ... A.Ş.'nin Çin'de yerleşik ... Ltd. İsimli firmadan satın aldığı ayaklı vantilatör emtiasının kara yolu taşımacılığını üstlendiğini, emtianın Çin'den Türkiye'ye kadar olan deniz yolu taşımacılığının ... A.Ş. tarafından 14 adet muhtelif numaralı konteynerler içerisinde ... isimli gemiler ile yapıldığını, müvekkili dava dışı sigortalı ... A.Ş'nin grup firması olan ...

A.Ş. arasında düzenlenen ... seri-sıra nolu, 15.03.2022 tarihli taşıma irsaliyesine göre emtianın ... (...)-...

(İstanbul) güzergahı arasındaki kara yolu yük taşımacılığını yaptığını, müvekkilinin genel olarak üstlenmiş olduğu nakliye vazifesinde sadece araca yüklenen malın teslim noktasına götürülmesinden ve teslim edilmesinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin teslimatı gerçekleştirilecek olan malın araca yüklenmesi yahut boşaltılmasında herhangi bir görev üstlenmemekte olduğunu, dava konusu olayda müvekkili dava dışı sigortalı ...

A.Ş.’nin Çin’den ithal etmiş olduğu malların ... ( ... ) limanından teslimat yeri olan ...'ne (İstanbul) nakliyesini gerçekleştirdiğini, nakliyesi gerçekleştirilen konteynır kapalı bir şekilde yükleten tarafından müvekkilinin aracına yüklendiğini, teslimat yerine getirildiğinde de yine aynı şekilde yükleten çalışanları tarafından boşaltma işlemi gerçekleştirildiğini, teslim yerinde de, kilitli vaziyette bulunan konteynırın kilitleri yine yükleten yetkilileri tarafından kırılarak açıldığını, nakliyat hasarının ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere,

hasarın sebebi olarak konteynerin limanlarda stoklanma ve/veya gemiye yükleme/tahliye işlemleri sırasında almış olduğu darbe neticesinde tavan kısmında delik/yırtık oluşması ve bu delikten sızan yağmur ya da deniz suyu neticesinde bu bölgede bulunan emtianın kısmi ıslanması neticesinde meydana gelmiş olabileceğinin gösterilmiş olduğunu belirterek davanın kabulüne, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 17.586,97-TL'nin 04.05.2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkile iadesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... Anonim Şirketi'nin ... numaralı, 01/01/2022 - 01/01/2023 tarihli Emtia Blok Abonman Nakliyat Sigorta Poliçesi ile müvekkili ...

Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen zarardan dolayı müvekkili şirket tarafından sigortalıya hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, meydana gelen zarardan dolayı davacı taşıyıcının sorumluluğunun bulunmakta olduğunu, taşıyıcı tarafından eşyayı gözetme, bakım ve denetim borcu yani koruma yükümlülüğünün üstlenilmiş olduğunu, taşıyıcı tarafından dikkat ve özen yükümlülüğü çerçevesinde bu yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektiğini, emtialarda meydana gelen hasarın taşıma işi esnasında gerçekleşmiş olduğunu,

davacı taşıyan tarafından basiretli/tedbirli kıstasına aykırı olarak kendisinden beklenen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranıldığını, objektif özen yükümlülüğüne riayet edilmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda zararın somut olaya uygun ve taşıma sürecinde konteyner içinde meydana geldiğinin değerlendirildiği, deniz taşımasının dava dışı ... firması tarafından konişmento tahtında gerçekleştiği, ancak deniz taşıma sürecinde konteynerde dıştan gözlenen bir hasar olmaksızın taşımanın tamamlandığı, liman sahasında da hasar tutanağı ve sair belge ile hasar tespiti yapılmadığı, davalı yanca iddia edildiği gibi liman sahasında, davacı taşıma başlangıcında hasar durumunun sabit olmaksızın, tanımlı konteynerin taşımaya alındığı ve alıcı adresine davacı yanca yurtiçi karayolu ile eşya taşıma hükümlerine göre taşındığı,

davacının icra dosyasından ödemek durumunda kaldığı tazminatı iade talep etmesi için kendi sorumluluk alanında hasar meydana gelmediğini delilleri ile ortaya koyamadığı, yükü karine olarak tam ve sağlam aldığı, hasarlı teslim ettiği değerlendirilerek iade-istirdat talebinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

Dava; Dava dışı sigortalıya ait yükün hasarlı teslim edilmesi nedeniyle meydana gelen zararı davalıya ödeyen davacının bu bedelin istirdatı istemine ilişkindir.

Dava dışı Sigortalı ... A.Ş. tarafından Çin'de yerleşik ... Ltd. isimli firmadan, 13.218 adet (Net;92.704,78 Kg. Brüt;11.751,96 Kg.) ayaklı vantilatör emtiası satın alındığı, Emtianın Çin'den Türkiye'ye kadar olan deniz yolu nakliyesinin 14 adet muhtelif numaralı konteynerler içerisinde ... isimli gemiler ile gerçekleştirildiği, emtianın ... (...) - ...

(İstanbul) güzergahı arasındaki kara yolu yük taşımacılığı ise davacı tarafından ... (çekici) - ... (dorse) plakalı araç ile yapıldığı, ... numaralı konteynerin 17.03.2022 tarihinde ara nakliyeci tarafından sigortalı firmanın ... - İstanbul'da yerleşik tesislerine teslim edilmesi sonrasında yapılan kontrollerde konteynerde delik olduğu ve 49 adet emtianın ıslandığının tespit edildiği, davalı tarafından davacı ve ...

A.Ş. aleyhine "... nolu hasar dosyasına istinaden rucuen tazminat alacağı" açıklamasıyla ... İcra Müdürlüğünün 2023/ ...

E. Sayılı dosyasından 626,20-EURO'luk icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından ödeme emrine süresinde itiraz edilmediğinden icra takibinin davacı yönünden kesinleştiği ve davacının 17.586,97-TL'yi icra dosyasına ödediği, eldeki dava ile dava konusu hasar bedelinden sorumluluğunun bulunmadığından bahisle icra dosyasına ödenen 17.586,97-TL'nin iadesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu emtianın içerisinde bulunduğu konteynerin alıcının deposuna sevk edildiği, yük hasarının ilk defa burada yapılan tahliyesinde ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan belgelerden davalının ... (... ) - ... (İstanbul) güzergahı arasındaki kara yolu yük taşımacılığı üstlendiği görülmektedir. Davacı taraf hasarın kendi sorumluluk alanında meydana gelmediğini ileri sürmektedir.

Ekspertiz raporunda ... ürün kodlu, ... model ayaklı vantilatör emtiasının karton koliler içerisinde bulunduğu, konteyner tavanında delik/yırtık olduğu, deliğin boşaltma esnasında tespit edildiği, hasarın muhtemelen konteynerin limanlarda stoklama/ gemiye yükleme/tahliye işlemleri sırasında almış olduğu darbe neticesinde tavan kısmında yırtık/delik oluşması ve bu delikten sızan yağmur ya da deniz suyu neticesinde bu bölgede bulunan emtianın ıslanması neticesinde meydana geldiği, emtianın bulunduğu kolilerin yoğun ıslanmış vaziyette olduğu,

sigortalı firma tarafından düzenlenen hasar tutanağına istinaden 49 adet ayaklı vantilatör emtiasının hurdaya ayrılmış olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu yükün taşıma sırasında hasarlandığı belirli olmakla birlikte davacının yükün kara taşıması aşamasında meydana gelmediğini ispatlaması gerekmektedir. Dosyada konteynerin tahliye sırasında hasarlı olduğuna dair bir konteyner el değiştirme tutanağı (interchange report) bulunmamaktadır.

Dolayısıyla davacı tarafça konteynerın hasarlı olarak teslim alındığı ve hasarın deniz taşıması aşamasında meydana geldiği, kara taşımasında meydana gelmediği ortaya konulamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır