İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/306 K.2025/376

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/306

KARAR NO : 2025/376

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/05/2024

KARAR TARİHİ : 29/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili --- nezdinde sigortalı ------ ilgili bulunduğu ---- marka ----model ------ işleme merkezinde davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde hasar meydana geldiğini, iş bu olay sebebiyle müvekkili şirketin, eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak hasar ilgililerine sigorta tazminatı ödediğini beyan ettiğini, mezkur olay nedeniyle alınan ekspertiz raporu ve servis raporlarına göre, dava konusu makinenin ilk bindirme hasarı sonrası davalı tarafça onarımı esnasında gerekli spindle kablo kontrollerinin yapılmaması nedeniyle hasara uğradığını, davalının onarımını yaptığı emtiayı kullanıma uygun,

sağlam ve ayıpsız olarak yapılmasından sorumlu olması dolayısıyla müvekkili şirketçe davalı tarafa rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, müvekkilinin TTK. md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce, davalı aleyhine ----- İcra Müdürlüğü'nün-------. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça takibe itiraz edildiğini beyan ederek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 23.621,92 EURO hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 25.03.2022 itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

davalı hakkında Uyaptan araç ve/veya gayrimenkul sorgulaması yapılarak davalı adına kayıtlı araç ve/veya gayrimenkullere teminatsız ihtiyati tedbir-haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde tahmiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın sözünü ettiği ekli ekspertiz raporuna ne icra takibi, ne arabuluculuk sürecinde ulaşılamadığını, ancak müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalının ilgili makine hakkında vermiş olduğu servis hizmetlerine dair pek çok servis formu bulunduğunu, bu servis formlarına bakıldığında müvekkili şirketin söz konusu makine ile ilgili her türlü bakım görev ve hizmetini eksiksiz ve zamanında yerine getirildiğini, servis hizmetlerinin sonrasında makinede meydana gelen hasarlanmanın kullanıcı hatası olduğunun son derece açık olduğunu,

salt davacı sigorta kurumu kendi sigortalısına ödeme yaptı diye söz konusu hasarlanmanın müvekkili şirket kusurundan kaynaklandığını iddia edilmiş olmasının mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. Davacı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Makine mühendisi bir bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, ---- model ------ makinesinde meydana gelen hasar sebebiyle, davacı sigorta şirketinin yaptığı ödeme yönünden TTK 1472 maddesi gereği halefiyet şartlarının oluşup oluşmadığı, kusurun irdelenmesi, buna bağlı olarak davacının davalıdan 23.621,92 Euro alacağı olup olmadığına dair tazminat davasıdır.

Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Dosyada, davacı vekilinin ihtiyati haciz/tedbir talebi ara kararla değerlendirilmiştir.

Dosyada, davalı sigorta şirketi vekilinin zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya, makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler yerinde incelemelerde bulunmuş.

25.02.2025 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, davaya konu hasarın sebebinin, dava konusu spindle hasarının, ilk bindirme hasarı onarımı esnasında davalı -----. teknik personeli tarafından gerekli --- (-----) kablo kontrollerinin tam olarak yapılmaması nedeniyle B ---- motorunun yanması olduğunun mütalaa edildiği, meydana gelen hasarın 28.621,92 EUR+KDV olduğu ve zararın kadri maruf olduğu,

bununla birlikte, davacı sigorta şirketi tarafından sigorta ettiren dava dışı-----. firmasına %10 (asgari 5.000,00 EUR) tenzili muafiyet uyguladığı tespit edildiğinden ve davacının da bu muafiyeti uygulaması sonucu sigorta ettirene 23.621,92 EUR ödemiş olduğu ve bu miktar için rücu talebinde bulunduğu görüldüğünden, 23.621,92 EUR asıl alacak tutarında alacaklı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli bulunması sebebiyle ek rapor alınması ve tanık dinlenilmesi cihetine gidilmeyerek, davalı tarafın kusuruna bağlı olarak,

davacının, üçüncü kişiye ödemiş olduğu tazminat miktarı yönünden, TTK 1472.maddesi uyarınca rücu şartlarının gerçekleştiği kanaatinin Mahkememizde hasıl olduğu, ödeme tarihi olan 25.03.2022 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği, alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Kamu Bankalarının Euro mevduatlarına uyguladıkları yasal faizin talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kabulüne, toplam 23.621,92 EURO'nun 25.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun madde 4/a uyarınca Kamu Bankalarının Euro mevduatlarına uyguladıkları yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Dava tarihi olan 06.05.2024 tarihi itibariyle efektif satış kuru 1 EURO=34,8139 TL olup harç ve vekalet ücreti hesabında bu kur esas alınmıştır).