Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/309 K.2025/339

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

DAVALI

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR:

Davacı ... dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. 23.02.2023 tarihinde ... plakalı park halindeki aracına ... plakalı kamyonetin çarpıp kaçması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, olayın polis tarafından ... görüntüleri ile tespit edildiğini ve ilgili belgelerin ... Sigorta A.Ş.’ye sunulduğunu belirtmiştir.

Buna rağmen yaklaşık bir yıldır ödeme yapılmadığını, sigorta şirketiyle yapılan iletişimlerde karşı tarafın beyan vermemesi gibi geçerli olmayan gerekçelerle ödeme yapılmadığını, zararı kendisinin karşılamak zorunda kaldığını ve ciddi maddi/manevi zarara uğradığını ifade etmiştir.

Dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu ve 08.04.2024 tarihli oturumda anlaşma sağlanamadığını belirten davacı, Konya Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açtığı bu dava ile 35.000 TL tutarındaki (fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla) sigorta alacağının ödenmesini, kazadaki kusur oranlarının tespitini, maddi zararlarının karşılanmasını ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; ... plakalı aracın 06.07.2022–06.07.2023 tarihleri arasında ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalandığını, poliçe teminat limitinin 100.000,00 TL olduğunu ve müvekkilinin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu ifade etmiştir.

Davacı ...’e ait ... plakalı araca çarpıldığı iddia edilen olayda henüz kusur tespiti yapılmadığı, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiği savunulmuştur.

Davacının belirli alacak davası açmada hukuki yararı bulunmadığı, araçta önceki hasarların olup olmadığının, kasko sigortası tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, araçta ağır hasar veya daha önce aynı bölgeye ilişkin birden fazla hasar olması durumunda değer kaybı tazminatının mümkün olmayacağı belirtilmiş; dava öncesi sigorta şirketine yapılan başvurunun eksik olduğu ve bu nedenle dava şartı yokluğu bulunduğu savunularak, öncelikle davanın sigortalı araç maliki ...

Ticaret Ltd. Şti.’ne ihbar edilmesi, dava şartı yokluğundan davanın reddi, aksi halde teminat limiti ve kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması, temerrüde düşülmediği gerekçesiyle faiz ve yargılama giderlerinden sorumluluk yüklenmemesi gerektiği belirtilmiştir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Bilirkişi (... ve ...) 08.01.2025 tarihli raporlarında özetle şu hususları belirtmiştir.

23.02.2023 tarihli trafik kazasında ... plakalı kamyonetin, geri manevra yaptığı esnada park halindeki ... plakalı otomobile çarptığı, kamyonet sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/1-b maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 137. maddesini ihlal ettiği, ayrıca 84. maddenin (j) bendindeki "manevraları düzenleyen genel şartlara uymama" kuralını da ihlal ederek kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, park halindeki otomobil sürücüsü ... in ise kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali bulunmadığı ifade edilmiştir.

Kazaya konu araçta KDV dahil toplam 6.644,75 TL tutarında hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketinin poliçe süresi içinde gerçekleşen bu kazaya ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığı ve bu nedenle oluşan maddi hasardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Ancak sürücünün firari olması nedeniyle sigorta şirketinin trafik sigorta genel şartlarına göre rücu hakkı doğabileceği de eklenmiştir.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1- DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,

Araç hasarından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 6.144,75 TL'nin (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Kabul miktarı 6.144,75 TL üzerinden hesaplanan toplam 615,40 TL karar ilam harcından davacının ödediği 597,72 TL peşin harç düşülerek 17,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

3-Davacı tarafça yatırılan peşin harç olan: 597,72 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça ödenen 427,60 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 75,07 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafça yapılan 6.049,00 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 1.061,99 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 632,03 TL'sinin davalıdan; 2.967,97 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

8-Karardan sonra yapılacak masrafların %17,56 oranında (kabul oranı) davalıya ; % 82,44 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,

9-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

10-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 6.144,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, davacının, davalının ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2025

Katip Hakim